Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13225/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13225/17 Судья: Куличева Р.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пинаевой М.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пинаевой Маргариты Витальевны к Громовой Оксане Ринатовне об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец Пинаева М.В. обратилась в суд с иском к Громовой О.К. об установлении порядка пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: _.., при котором истец сможет одна проживать в комнате площадью _.. кв.м., а ответчик с детьми и животными - в комнате площадью _.. кв.м., а местами общего пользования (общей площадью кухни, балконом, ванной комнатой) стороны пользуются совместно. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: _... Также в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети ответчика: Громов Д.А. и Шадрыгин А.А. Истец и ответчик не могут самостоятельно определить порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Пинаева М.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Громова О.К. против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица - Отдела социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Пинаева М.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Истец Пинаева М.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Ответчик Громова О.К. в заседание коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Отдела социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы, а также представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в т.ч. ст.ст. 60, 61, 69 ЖК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации _. г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пинаева М.В. является нанимателем по договору социального найма от _. года жилого помещения, расположенного по адресу: г. _.. (л.д.9). В жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: ответчик Громова О.Р. - дочь, Громов Д.А. - внук, также в жилом помещении зарегистрирован Шадрыгин А.А. - внук (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользовании жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 16, корп. 3, кв. 57, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, в том числе, имеют право постоянного пользования всей спорной квартирой.

Так же, суд правильно исходил из того, что собственником квартиры является город Москва, в связи с чем, только город Москва как собственник жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Жилищным кодеком Российской Федерации не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма, в связи с чем, истец не вправе требовать определения порядка пользования не принадлежащей ей квартирой, предоставленной лишь в пользование на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пинаевой М.В. об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: