Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-13230/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-13230/17 Судья: Лутов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Смыслова Д.Д. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "***" к Смыслову Д.Д. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать со Смыслова Д.Д. в пользу Акционерного общества "***" задолженность по кредитным договорам в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего в сумме *** рубля ** копеек",

установила:

АО "***" обратилось в суд с иском к Смыслову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что *** года между АО "***" и ООО "***" было заключено соглашение о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО "***" денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок *** месяцев. Заемщик нарушил обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность в размере *** рублей ** копеек. Кроме этого, *** года между АО "***" и ООО "***" было заключено соглашение N *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ООО "***" денежные средства в размере *** рублей ** копеек на срок *** месяцев. Заемщик нарушил обязательства по договору, задолженность по соглашению составила *** рублей *** копеек. Обязательства заемщика по указанным договорам обеспечены поручительством Смыслова Д.Д. Требования банка о погашении задолженности ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В этой связи АО "***" просило суд взыскать с ответчика Смыслова Д.Д. задолженность по кредитным договорам в размере *** рублей** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Смыслов Д.Д.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Габурца И.О., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ЗАО "***" (в настоящее время ЗАО "***") и ООО "***" было заключено соглашение о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО "***" денежные средства в размере *** рублей ** копеек на срок ** месяцев путем зачисления на счет N***.

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (п.***.).

Пунктами **, ** договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает банку штрафные проценты в размере 10 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N * от *** года срок возврата кредита был установлен *** года.

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством физического лица - ответчика Смыслова Д.Д. в соответствии с договором поручительства от ***г. N***, заключенного между Смысловым Д.Д. и ЗАО "***".

Также *** года между ЗАО "***" и ООО "***" было заключено соглашение о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО "***" денежные средства в размере *** рублей ** копеек на срок ** месяцев путем зачисления на счет N***.

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (п.**).

Пунктами **, ** договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает банку штрафные проценты в размере ** процентов годовых.

Дополнительным соглашением N * от *** года срок возврата кредита был установлен *** года.

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством физического лица - ответчика Смыслова Д.Д. в соответствии с договором поручительства от ***г. N***, заключенного между Смысловым Д.Д. и ЗАО "***".

Также судом установлено, что заемщик ООО "***" ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

*** г. Банк направил в адрес ответчика и ООО "***" требования о погашении задолженности по договорам, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчетам АО "***", не опровергнутым ответчиком, по состоянию на *** года задолженность ООО "***" составляет:

по соглашению о предоставлении кредита N *** - *** рублей ** копейки, из которых *** рубль ** копеек - основной долг; *** рублей ** копейка - просроченные проценты; *** рубля *** копеек - проценты на просроченный основной долг; *** рублей ** копейки - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг;

по соглашению N *** - *** рубля ** копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рублей ** копеек; просроченные проценты - *** рублей ** копейка; проценты на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек; штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты - *** рубля *** копеек; штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг - *** рублей ** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства предоставления истцом кредита, опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями заемщика об использовании выплаты от ***г. и ***г., а также представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету N N***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО "***", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится уведомление третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, ООО "***" решение суда не обжалует.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи