Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-13409/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-13409/17 Судья: Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Голубова А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубова А.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости оценки, расходов, неустойки, штрафа - отказать,

установила:

Истец Голубов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб. и по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** года в *** час *** мин по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Мухамеджанова М.Д. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Голубова А.М., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Мухамеджанов М.Д., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Мухамеджанова М.Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца Голубова А.М. - в ОАО РСТК. Поскольку ОАО РСТК было признано банкротом, истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с разъяснением его права обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Также, с целью установления размера причиненного ему ущерба, истец оплатил проведение собственной независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Истец также указывает, что *** он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от *** ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на непривлечение его к участию в деле при первоначальном обращении истца в суд с иском к ОАО РСТК.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском был не согласен по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований оказать в силу того, что решением Химкинского городского суда МО требования истца в отношении данного ДТП были рассмотрены и с ответчика ОАО "РСТК" было взыскано страховое возмещение, требования заявлены аналогичного содержания.

Третье лицо извещено о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, представителя не направило.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Голубов А.М., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Мухамеджанов М.Д., извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Голубова А.М. по доверенности И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением водителя Мухамеджанова М.Д., и автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением водителя Голубова А.М., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамеджанова М.Д., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Мухамеджанова М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца Голубова А.М. в ОАО РСТК.

Согласно экспертному заключению от ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет *** руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в *** году истец обращался в Химкинский городской суд Московской области с аналогичными исковыми требованиями к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года. Решением суда иск Голубова А.М. был удовлетворен частично, истцу выдан исполнительный лист, копия которого имеется в материалах данного гражданского дела.

Установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 11,12 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец свое право на взыскание страхового возмещения реализовал при обращении в *** году в Химкинский городской суд Московской области; сумма страхового возмещения в рамках лимита ответственности в порядке прямого возмещения убытков, а также неустойка и расходы по проведению оценки были взысканы с ОАО "РСТК".

Таким образом, посчитав, что взыскание той же суммы страхового возмещения со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия приведет к неосновательному обогащению истца, суд отказал Голубову А.М. в удовлетворении его исковых требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого наступил рассматриваемый страховой случай, произошло ***.

Решением Химкинского городского суда Московской области от *** с ОАО "РСТК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате в результате ДТП от ***, в пользу Голубова А.М. взысканы денежные средства в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. Также, взыскана денежная компенсация морального вреда и распределены судебные расходы.

С Мухамеджанова М.Д. в пользу истца взыскана оставшаяся сумма ущерба в размере *** руб., а также распределены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Указанное решение вступило в законную силу *** года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Между тем, Приказом Банка России от 30.12.2014 N ОД-3768 "О назначении временной администрации страховой организации Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания", в ОАО "РСТК" назначена временная администрация.

27 января 2015 года ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 20 мая 2015 года у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 (ОАО "РСТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с банкротством ОАО "РСТК", истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от *** РСА отказало истцу в компенсационной выплате, разъяснив, что ему необходимо обратиться в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений представителя истца следует, что выданный на основании решения Химкинского городского суда Московской области исполнительный лист истцом к исполнению не предъявлялся, присужденные денежные суммы в какой-либо части не выплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку выплата страхового возмещения ОАО "РСТК" истцу осуществлена не была, лицензия у данного общества отозвана, а сам страховщик исключен из соглашения о прямом возмещении убытков и признан банкротом, то страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО "МАКС", на которую обязанность по возмещению ущерба возложена законом.

Однако указанные нормы права судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам не дал надлежащую правовую оценку и неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для установления размера причиненного ему ущерба, истец оплатил проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленным им доказательствам, в размере *** руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло *** г., к правоотношениям сторон в данном случае должны применяться положения ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, в том числе и при исчислении неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, и, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени ответчиком выполнены не были, коллегия приходит к выводу о том, что на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет *** руб.

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа.

Однако, судебная коллегия полагает, что определенный размер штраф нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы, размер которых коллегия определяет в сумме *** руб. Данный размер судебных расходов определяется коллегией с учетом решения Химкинского городского суда Московской области, которым оставшаяся сумма расходов взыскана с Мухамеджанова М.Д. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, истец уполномочил И.В., О.Е., Л.В. представлять его интересы во всех судебных, административным и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранитеьлных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из указанной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Голубова А.М. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи