Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-13412/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-13412/17 Судья: Базарова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

с участием прокурора О.Г.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Алексеенко О.В., ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алексеенко О.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГУП ГосНИИОХТ о признании права собственности на жилое помещение размером *** кв.м. и *** кв.м., расположенное по адресу: *** - отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Алексеенко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, размером *** кв.м. и *** кв.м., расположенного по адресу: *** - отказать,

установила:

Истец Алексеенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП ГосНИИОХТ о признании за ней права собственности на жилые помещения - комнаты размером *** кв.м. и *** кв.м., расположенные в квартире N *** по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании решения от *** года Комитетом муниципального жилья ей был выдан ордер N *** на занятие жилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Однако, при вселении в квартиру выяснилось, что в комнате, предоставленной истцу, проживает С.Ф., в связи с чем истец была вселена в другую комнату площадью *** кв.м., расположенную в той же квартире. Данная комната является проходной и к ней примыкает комната площадью *** кв.м., которой истец также пользуется. В указанных комнатах истец проживает с *** года на основании разрешения ФГУП ГосНИИОХТ. С момента вселения в комнаты и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет ими как своим собственным жильем, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Истец считает, что в силу приобретательской давности она приобрела право собственности в отношении спорных жилых помещений.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Ответчик ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Алексеенко О.В., Алексеенко Е.А., несовершеннолетним А.С., *** года рождения, И.С., *** года рождения, в лице законного представителя - Алексеенко О.В. , об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений - комнат размером *** кв.м. и *** кв.м., расположенных по адресу: ***, и выселении ответчиком из указанных комнат.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что спорные комнаты находятся в собственности города Москвы, тогда как истец и члены ее семьи занимают их без правоустанавливающих документов, в связи с чем право на проживание в них они не приобрели.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель третьего лица ОСЗН района Соколиная гора г. Москвы, извещен надлежащим образом, представил акт обследования условий жизни несовершеннолетних и заключение в интересах несовершеннолетних детей о целесообразности признания за Алексеенко О.В. права собственности на комнату размером *** кв.м. и комнату размером *** кв.м., расположенные по адресу: ***. Также представитель третьего лица ОСЗН района Соколиная гора г. Москвы представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеенко О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ФГУП ГосНИИОХТ по доверенности О. В., Н. П. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение спора оставили на рассмотрение суда, пояснили, что при рассмотрении данного иска не являются надлежащим ответчиком, поскольку ответчик никогда не являлся и не является собственником дома, в котором находится спорное жилое помещение. ФГУП ГосНИИОХТ владел данным жилым домом на праве хозяйственного ведения, а в *** году дом перешел в собственность города Москвы. По существу спора пояснили, что истец действительно постоянно проживает в спорной квартире и занимает три комнаты. У истца имеется ордер на комнату размером *** кв.м., а комнаты размером *** кв.м. (проходная) и *** кв.м. (запроходная) занимает на основании согласия администрации института, но без предоставления ордера. На основании заявления истца о предоставлении ордера на спорную жилую площадь, они подготовили все необходимые документы, однако данные документы не приняли, поскольку дом находился на завершающей стадии передачи городу Москве. Истец добросовестно оплачивала коммунальные платежи.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить встречный иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ОСЗН района Соколиная гора г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексеенко О.В. и ее представителя по доверенности О.В., представителя ответчика ФГУП ГосНИИОХТ по доверенности С.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

На основании решения N *** от *** Комитетом муниципального жилья ВАО г. Москвы *** выдан ордер N *** на право занятия Алексеенко О.В. и членами ее семьи одной комнаты размером *** кв.м. в квартире N *** по адресу: ***.

*** года Алексеенко О.В. обратилась к директору ФГУП ГосНИИОХТ с заявлением о присоединении комнаты, в которой проживал С.Ф., расположенной в коммунальной квартире находящейся по адресу: ***, в связи с тем, что семья испытывает большие стеснения, проживая в одной комнате.

Из справки о проверке жилищных условий следует, что Алексеенко О.В. с детьми Алексеенко Е.А., А.С, *** года рождения, И.С., *** года рождения, занимают жилую запроходную комнату размером *** кв.м., жилую проходную комнату размером *** кв.м., жилую изолированную комнату размером *** кв.м. в ведомственной 4-комнатной квартире по адресу: ***.

*** года семья Алексеенко О.В., состоящая из 4 человек, поставлена на учет, как нуждающаяся в жилом помещении.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N *** от *** года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" в собственность субъекта Российской Федерации - город Москва", жилой дом, расположенный по адресу: ***, на основании Акта приема-передачи от ***, передан в собственность города Москвы.

Согласно представленной ФГУП ГосНИИОХТ справке, Алексеенко О.В. оплачивала коммунальные услуги, наем, содержание и ремонт жилой площади *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м. (комнаты в коммунальной квартире площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м.), расположенной по адресу: ***. На момент передачи дома в собственность города Москвы задолженность отсутствовала.

Из показаний свидетелей Н.А., С.Н., Н.В., Н.А. О.В., Л.И., допрошенных судом первой инстанции, следует, что Алексеенко О.В. имеет троих детей, с *** года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении по адресу: ***;. обращалась в Департамент жилищной политики по вопросу предоставления спорных комнат, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, производила ремонт в комнатах.

Разрешая исковые требования по первоначальному иску, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на комнаты размером *** кв.м. и *** кв.м., расположенные по адресу: *** в силу приобретательной давности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд в части первоначального иска с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Касательно встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи - жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, изначально квартира по адресу: ***, являлась трехкомнатной, однако впоследствии одна из комнат без соответствующего распоряжения была переоборудована, в результате чего, образовалось 2 комнаты - площадью *** кв.м. и *** кв.м.

Из Распоряжения Главы управы района Соколиная гора г. Москвы N *** от ***, в редакции Распоряжения N *** от *** следует, что Алексеенко О.В. с сыном проживали в комнате, жилой площадью *** кв.м., расположенной в 4-хкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Данный дом находится на балансе ФГУП ГосНИИОХТ. В *** году, после рождения дочери А.С., с разрешения руководства данной организации семье Алексеенко О.В. были предоставлены две комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м.

По состоянию на дату принятия распоряжения Алексеенко О.В. с семьей, состоящей из 4-х человек (она, два сына, дочь), проживали в 3 комнатах жилой площадью *** кв.м в 4-хкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв.м. жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Данным Распоряжением семья Алексеенко О.В. (4 человека) были признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Согласно ответу ФГУП ГосНИИОХТ главе управы района Соколиная гора г. Москвы от ***, в *** года организацией были подготовлены документы для оформления ордера на право занятия жилой площади Алексеенко О.В. во второй комнате коммунальной квартиры, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы устно было отказано в выдаче ордера, в связи с проводимыми мероприятиями по передаче дома в собственность г. Москвы.

Из финансового лицевого счета следует, что истец и ее дети зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: *** и занимают площадь *** кв.м.

Таким образом, поскольку спорные комнаты были предоставлены Алексеенко О.В. в пользование ФГУП ГосНИИОХТ, на имя Алексеенко О.В. открыт лицевой счет, она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, при том, что Алексеенко О.В. с членами семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях, и решение о признании их нуждающимися было принято с учетом сведений о пользовании Алексеенко О.В. спорными комнатами, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено совместное решение администрации и профсоюзного комитета ФГУП ГосНИИОХТ о предоставлении семье истца спорных жилых помещений, в связи с чем у Алексеенко О.В. не имеется законных оснований занимать спорные комнаты; что оплата истцом жилищно-коммунальных услуг и открытие финансового лицевого счета не свидетельствуют о возникновении у истца права на пользование спорными комнатами; что истец знала об отсутствии у нее права на занятие спорных комнат; что ФГУП ГосНИИОХТ не являлся и не является собственником дома, в котором располагаются спорные комнаты, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применим, на выводы суда об отказе Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении встречного иска не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы ее искового заявления и сводятся к несогласию с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, условия, при которых спорное недвижимое имущество могло перейти в собственность истца в силу приобретательной давности, по делу не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом иска было правомерно отказано.

Учитывая изложенное, решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи