Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-13470/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-13470/17 Судья Игонина О.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Губиной Л.А. по доверенности Елисеева А.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года,

установила:

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов настоящего дела, вышеприведенные частная жалоба подписана представителем истца - Елисеевым А.Н., доверенности, удостоверяющей полномочие представителя истца на обжалование судебных постановлений, в материалах дела не имеется, к частной жалобе не приложено и в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочия на обжалование судебного определения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба, поданная представителем истца не соответствует требованиям п. 3 ст. 322 ГПК РФ ввиду того, что к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя заявителя на обжалование судебного акта, а также учитывая, что доверенность на право обжалования судебных постановлений от имени истца ее представителем не представлена и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возможность устранения такого недостатка частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить подписанную от имени истца представителем Елисеевым А.Н. частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Губиной Л.А. по доверенности Елисеева А.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи