Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-13543/17 Судья: Федюнина С.В. N 33-13543/2017
18 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Велигиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Гамма-КС"
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Гамма-КС" в пользу Десятова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей 00 копеек",
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г., частично были удовлетворены исковые требования Десятова А.А. к ООО "Гамма-КС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Десятов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в обоснование ходатайства указывая на то, что для защиты своих прав по данному делу он понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Росс О.А. в размере *** руб., а также расходы по договору об оказании юридических услуг в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Гамма-КС".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Гамма-КС" - Риф К.Р., Александрову Т.А., истца Десятова А.А., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца - адвоката Росс О.А. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; одновременно суд счел необоснованными и не подлежащими возмещению расходы в размере *** руб., указанные в договоре об оказании юридических услуг N 11/02/2016-132, заключенном 11.02.2016 г. с ООО "Гражданская консультация", поскольку в рамках данного договора истцом были оплачены услуги по составлению претензии работодателю и заявления в прокуратуру, то есть, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрен, расходы истцом были понесены не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, поскольку судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права истца в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора в суде.
Доводы частной жалобы о ничтожности заключенного 19.02.2016 г. между истцом и адвокатом Росс О.А. соглашения об оказании юридической помощи по мотиву незаконности осуществления последней адвокатской деятельности при наличии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления ею предпринимательской деятельностью на выводы суда повлиять не могут, поскольку заключенное соглашение не противоречит требованиям главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), более того, проверка правомерности деятельности адвоката Росс О.А. не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Указание в частной жалобе на непредставление истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание
