Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-13547/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-13547/17 Судья: Горюнова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

Судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

С участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.дело по частной жалобе Саифовой Ч.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ОАО "РЖД" по доверенности И.В. Волковой пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-13595/2016,

установила:

Саифова Ч.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. 13.05.2016 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым исковые требования были удовлетворены в части. 23.01.2017 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Саифова Ч.А.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было назначено и рассмотрено 20.02.2017 г.

Между тем, доказательства извещения Саифовой Ч.А. о данном судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Саифова Ч.А. не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого ею определения. В результате рассмотрения дела в отсутствие Саифовой Ч.А., своевременно не извещенной о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Саифова Ч.А. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, определением от 10 апреля 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит определение суда подлежащим отмене.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Саифова Ч.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, представитель ответчика ОАО "РЖД" Бубнова А.А. в судебное заседание явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Саифовой Ч.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении ОАО "РЖД" срока на подачу апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В своем заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с поздним изготовлением решения суда и поздним получением копии решения суда.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о своевременном получении ОАО "РЖД" копии решения суда от 13.05.2016 года, судебная коллегия считает возможным восстановить ОАО "РЖД" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13.05.2016 г., признав причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, постановить новое определение:

Восстановить ОАО "РЖД" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: