Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13726/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13726/17 Судья Тиханская А.В. Гр.д. N 33-13726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Клименко Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Выселить Клименко Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Петрухиной Л.В. к Клименко Ж.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Петрухина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Клименко Ж.И., Клименко Д.В. и просила выселить их из квартиры, расположенной по адресу: ***, снять Клименко Ж.И. с регистрационного учета, признать ее утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что является нанимателем указанной квартиры, ответчик Клименко Ж.И. также по договору найма занимает жилое помещение, постоянно устраивает скандалы в квартире, создавая условия, не возможные для совместного проживания, своего согласия на вселение ответчика Клименко Д.В. истец не давала. Проживанием ответчиков создаются конфликтные отношения в квартире, происходят постоянные ссоры и скандалы, чем нарушаются права истца как нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании истец Петрухина Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Клименко Ж.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на то, что иное место жительства у нее отсутствует, истец провоцирует ее мужа на скандалы. Истцу с целью улучшения жилищных условий предоставили квартиру, в которую она переселяться отказывается.

Ответчик Клименко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в квартире проживает его семья, в связи с чем он имеет право пользования указанной площадью.

Третьи лица Дрокова В.И., действующая в интересах несовершеннолетних Дрокова P.M., Дроковой В.И., исковые требования поддержала.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ "ИС Головинского района" г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, мнения на исковое заявление не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Клименко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Клименко Ж.И. Клименко Д.В., представители Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ "ИС Головинского района" г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дроковой В.И., Петрухиной Л.В., ее представителя по доверенности Усова В.Б., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кв. *** по договору социального найма занимают Петрухина Л.В., дочь Дрокова В.И., дочь Клименко Ж.И., ее несовершеннолетний сын ***.

Как следует из объяснений истца, в *** года ответчик Клименко Ж.И. вселила в квартиру без ее согласия мужа Клименко Д.В., совместно с мужем они курят в квартире, за жилым помещением не следят, уборку не проводят, создают конфликтные ситуации, провоцируют скандалы, освобождать квартиру в добровольном порядке ответчики отказываются.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что сам по себе факт конфликтных отношений не может служить основанием для выселения Клименко Ж.И. из квартиры, которая является ее постоянным местом жительства, оснований для признания ответчика утратившей право пользования не имеется, и пришел к выводу об отказе в указанной части иска.

Поскольку в силу ст. 67,70 ЖК РФ для вселения и проживания на площади необходимо получить согласие всех нанимателей жилого помещения, однако истец своего согласия на вселение Клименко Д.В. не давала, возражает против его проживания в квартире, ответчик обеспечен жилой площадью, так постоянно зарегистрирован по адресу: ***, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его проживания в спорной квартире и выселил его.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клименко Д.В. в спорной квартире не проживал, а лишь приходил туда в гости, в связи с чем не имелось оснований для его выселения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Клименко Д.В. и его супруга Клименко Ж.И. не оспаривали факт его проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: