Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14079/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14079/17 Судья Дьячкова В.А. Дело N 33-14079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Александровой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать Александрову Е*Ю* утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Александровой Е*Ю* с регистрационного учета по адресу: *

В удовлетворении встречных исковых требований Александровой Е*Ю* к Маличенко Н*Л* о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

установила:

Маличенко Н.Л. обратился в суд с иском к Александровой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера N * от 13.03.1975 г. он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрирована с 1977 г. его бывшая супруга- Александрова Е.Ю., однако, в квартире она не проживает с 2001 г., более 15 лет, попыток вселиться и разделить лицевые счета не предпринимала, оплату коммунальных платежей не осуществляет, ее личные вещи в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Расходы по оплате коммунальных услуг с 2001 г. он несет лично. Выезд ответчика из квартиры в 2001 г. и отказ от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, носят постоянный и добровольный характер.

Не согласившись с иском, Александрова Е.Ю. предъявила встречное исковое заявление к Маличенко Н.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 02.11.1977 г. она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: * как член семьи нанимателя. Она совместно с Маличенко Н.Л. проживала в квартире до 2001 г. После смерти их сына между ними сложились конфликтные отношения, Маличенко Н. Л. выгнал ее из квартиры. Она была вынуждена временно проживать у своей матери. Она пыталась вернуться в квартиру, на протяжении всех этих лет она не оставляла попыток договориться с Маличенко Н.Л. о проживании по месту регистрации, однако бывший супруг продолжил не пускать ее в квартиру.

Истец Маличенко Н. Л. и его представители по доверенности Пучкова О.Г., Телешина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Александрова Е.Ю. и ее представители по доверенности Золотарев Д.В., Кеворкова Е. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании, мнения по иску не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Александрова Е.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав истца Маличенко Н.Л., его представителя - Пучкову О.Г., ответчика Александрову Е.Ю., ее представителей - Зебницкого М.Д., Золотарева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ , в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N * по адресу: *. Нанимателем квартиры является Маличенко Н.Л., вместе с которым на данной жилой площади с 02.11.1977 г. зарегистрирована его бывшая жена Александрова Е. Ю.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.09.1976 г. по 17.03.2003 г.

После смерти их сына Маличенко Д.Н. 15.02.2001 г., Александрова Е.Ю. выехала со спорной жилой площади. Александрова Е.Ю. проживает у своей матери в квартире по адресу: *

Не согласившись с иском, Александрова Е.Ю. предъявила встречное исковое заявление к Маличенко Н.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Удовлетворяя исковые требования Маличнеко Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что Александрова Е.Ю. выбыла на иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает свыше 15 лет, коммунальные платежи не оплачивает, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Александровой Е.Ю., суд исходил из того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Александровой Е.Ю. действиями Маличенко Н.Л. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, т.к. никакими объективными доказательствами факт чинения истцом препятствий во вселении Александровой Е.Ю. не подтверждён: ни в органы полиции, ни в суд с требованиями о вселении она не обращалась. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Александровой Е.Ю. вселиться в спорное жилое помещение с 2001 г.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Александровой Е.Ю. расходов по содержанию спорного жилого помещения до судебного разбирательства спора. При этом, с исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в проживании, Александрова Е.Ю. обратилась после того, как истцом был подан иск о признании ее утратившей право пользования квартирой.

Вместе с тем, представленные в материалы дела Александровой Е.Ю. заявление об обращении в органы полиции по факту чинения препятствий в проживании в спорной квартире, прикрепление, ответ на запрос из поликлиники, не могут свидетельствовать о том, что Александрова Е.Ю. пыталась сохранить право пользования спорной квартирой, вселиться в нее, поскольку указанные документы датированы после подачи иска в суд истцом о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, представленная в материалы дела телеграмма об осуществлении денежного перевода на имя Маличенко Н.Л. , также как и квитанция о почтовом переводе на указанную сумму не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, т.к. также датированы после обращения Маличенко с указанным иском.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции показаний со стороны ответчика. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показанию свидетелей со стороны ответчика

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маличенко Н.Л. и о недоказанности заявленных требований Александровой Е.Ю.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: