Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14190/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14190/17 Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-14190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Казаковой Н.И. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Казаковой Н.И. к Балашову Л.Л. - возвратить со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Казакова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Балашову Л.Л., из которого следует, что истец с дочерью и внучкой проживает в двух комнатах в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в третьей комнате зарегистрирован ответчик Балашов Л.Л., который фактически в квартире не проживает, однако в его комнате без согласия истца проживают многочисленные лица, которым Балашов Л.Л. сдает комнату для проживания, в связи с чем истец Казакова Н.И. просит: "Отказать сдавать в аренду комнату Балашова Л.Л.; обязать Балашова Л.Л. выплатить истцу с июня по декабрь 2016 года за свет и воду за проживающих; выселить проживающих в комнате Балашова Л.Л. лиц".

Определением судьи от 21 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям: в заявлении не указаны подведомственные суду исковые требования, имя и отчество истца и ответчика, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или основания для освобождения от уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено устранить указанные в определении судьи недостатки в срок до 09 декабря 2016 года.

Определением судьи от 09 декабря 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 21 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи о возврате искового заявления, истец Казакова Н.И. просит его отменить по доводам частной жалобы, одновременно истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 09 декабря 2016 года.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года Казаковой Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 09 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции от 09 декабря 2016 года о возврате искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление Казаковой Н.И., судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, для исправления указанных в определении судьи недостатков заявителю предоставлен срок до 09 декабря 2016 года.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что, поскольку в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В представленных материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют доказательства того, что копия определения судьи от 21 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления была получена истцом в установленный законом срок. Сведения о направлении истцу копии определения судьи от 21 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления в материалах отсутствуют.

В связи с этим заявитель была лишена возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определение о возврате искового заявления вынесено без учета указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Казаковой Н.И. срока для устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: