Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-14201/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-14201/17 Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-14201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Быковского А.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Быковского А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Быковскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 18 ноября 2013 года Быковский А.Ф. обратился в ОАО КБ "Смоленский Банк" с заявлением N *** на предоставление потребительского кредита, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 18 ноября 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом *** % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору. По состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Быковского А.Ф. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быковский А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Шухман И.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фактически договор на предоставление кредита заключен не был, поскольку отсутствует письменная форма договора; срок возврата займа не наступил; просила снизить размер процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом материального положения ответчика, факта частичной оплаты долга, не наступления срока возврата долга.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Быковский А.Ф., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Быковский А.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Родионова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Быковского А.Ф., представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Родионовой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2013 года между ОАО КБ "Смоленский Банк" и Быковским А.Ф. заключен договор N *** на предоставление потребительского кредита, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата до 18 ноября 2018 года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику.

Указанный договор заключен путем обращения ответчика в банк с соответствующим заявлением о выдаче кредита и акцепта его банком, путем фактического перечисления денежных средств на счёт заемщика N ***, открытый в подразделении банка, в день заключения договора, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.

В данном заявлении сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора, кроме того, неотъемлемой частью данного договора являются Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не отрицался факт получения ответчиком денежных средств по указанному выше заявлению.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как установлено судом, ответчиком Быковским А.Ф. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора 18 ноября 2015 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 8 Правил кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности, в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм и в сроки, установленные договором.

Суд установил, что 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Таким образом, ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 г. NОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1029 с 13.12.2013 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. -задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Быковского А.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным ввиду отсутствия отдельного письменного документа, подписанного сторонами, указав, что совокупность представленных по делу документов подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представителем ответчика не отрицался факт получения ответчиком кредита в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Быковским А.Ф. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд верно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут, размер денежных средств, оплаченных ответчиком по представленным платежным документам, учтен истцом при расчете задолженности.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, и составляет *** руб. *** коп., что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, суд верно указал, что возможность уменьшения данных процентов законом не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик Быковский А.Ф. заполнил заявление N *** на предоставление потребительского кредита в соответствии с Правилами предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическими лицам, подтвердив ознакомление с данными Правилами и Тарифами.

В заявлении ответчик указал свои фамилию, имя, отчество, сведения паспорта, адрес регистрации и места жительства, заявление содержит указание на номер кредитного договора, сумму кредита, процентную ставку по кредиту, номер ссудного счета клиента, график платежей.

ОАО "Смоленский Банк" совершило действия, являющиеся согласно заявлению акцептом оферты, а именно, открыл на имя Быковского А.Ф. счет и предоставил в кредит денежные средства.

Таким образом, ответчик и банк в офертно-акцептной форме заключили письменное соглашение о предоставлении потребительского кредита, содержащее все существенные условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в порядке исполнения обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства в размере *** руб. *** коп., в связи с чем ответчик полагает, что его задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., поскольку все произведенные ответчиком платежи в порядке исполнения обязательств по кредитному договору согласно представленным в материалы дела платежным документам (л.д. 78-90), учтены истцом при расчете задолженности, что также подтверждается представленной представителем истца выпиской по счету ответчика, принятой судом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования процентов за пользование выданными денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, денежные средства выданы не по заявлению от 18 ноября 2013 года, а расходный кассовый ордер не содержит информации, на какой период распространяется процентная ставка, судебная коллегия отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном применении норм материального права. Как указано выше, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, согласно условий кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., кредитным договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере *** % годовых. Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом соответствуют положениям закона и условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит предоставлен на срок до 18 ноября 2018 года и обязательства по его возврату не наступили, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не основаны на законе, условиях кредитного договора и материалах дела, так как обязательство по возврату всей суммы кредита наступило после возникновения просрочки по платежам и направления истцом ответчику соответствующего требования о возврате всей задолженности. В случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: