Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14245/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14245/17 Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатовой Р.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игнатовой Р.С. к Рудзит М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного между Игнатовой Р.С. и Рудзит Р.В., применении последствий недействительности сделки отказать",

установила:

Игнатова Р.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Рудзит М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного *** г. между Игнатовой Р.С. и Рудзит М.В., признании за истцом права собственности на квартиру по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец Игнатова Р.С. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, однако недавно ей стало известно, что эта квартира находится в собственности ее племянницы Рудзит М.В., которой она, якобы еще *** г. подарила спорную квартиру, однако, она этого не делала, так как спорная квартира является ее единственным жильем. На момент дарения квартиры истцу был *** год, и в силу имеющихся заболеваний и возраста она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, находилась под влиянием ответчика, в связи с чем было искажено ее представление о сущности сделки и о последствиях данной сделки. О нарушении своих прав истец узнала только *** г., получив карточку учета, из которой следует, что ответчик является собственником квартиры.

Иск основан на положениях ст. ст. 166,167,177 ГК РФ.

Истец Игнатова Р.С. и ее представитель по доверенности Егоркин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Рудзит М.В. и ее представитель по ордеру адвокат Плуговенко Р.Л. иск не признали по основаниям, указанным в письменной отзыве. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус города Москвы Ковалева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что договор был удостоверен в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Игнатова Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Игнатову Р.С. и ее представителя Егоркина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Рудзит М.В. и ее представителя- адвоката Плуговенко Р.Л., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика Рудзит М.В. на апелляционную жалобу, учитывая, что другие лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Игнатовой Р.С. и Рудзит М.В. заключен договор дарения квартиры, по которому даритель Игнатова Р.С. подарила Рудзит М.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Ковалевой С.Н., зарегистрирован в установленном законом порядке в *** ***г.

Согласно письменным пояснениям нотариуса города Москвы Ковалевой С.Н., в помещении нотариальной конторы *** года ею был удостоверен договор дарения квартиры, зарегистрированный в реестре за N ***, в котором дарителем выступала Игнатова Р.С., а одаряемой Рудзит М.В.. Игнатовой Р.С. были представлены следующие документы: договор передачи N *** от *** года; свидетельство о собственности на жилище N *** от *** года; справка БТИ N *** от *** г., выданная на имя Игнатовой Р.С. Перед подготовкой проекта договора с Игнатовой Р.С. была проведена беседа, в ходе которой была установлена ее личность по паспорту, а также выяснено, что Игнатова Р.С. понимает значение своих действий, осознает происходящее; были выяснены необходимые сведения для правильного составления текста документа, разъяснены права, обязанности и последствия совершаемого нотариального действия. Никаких сомнений в дееспособности и добровольном желании Игнатовой Р.С. подарить квартиру Рудзит М.В. не возникло. Игнатова Р.С. отвечала на все задаваемые ей вопросы, после чего текст договора был подготовлен и прочитан сторонами. Поскольку у Игнатовой Р.С. и Рудзит М.В. не было никаких дополнительных вопросов по совершаемому нотариальному действию, и они были согласны с текстом договора, договор был ими подписан. При составлении и подписании договора на Игнатову Р.С, никто не оказывал никакого давления.

Свидетель Ахмадалиева А.С. в судебном заседании показала, что ее сестра Игнатова Р.С. после смерти своего сына находилась в невменяемом состоянии. У истца стала проживать ее племянница Рудзит М.В., и истец подарила ей свою квартиру, хотя о дарении не было разговора, было намерение приватизировать квартиру. О дарении истец узнала, после того как племянница Рудзит М.В. зарегистрировалась в спорной квартире. В спорный период времени Игнатова Р.С. у психиатра на учете не состояла, страдала астмой, у нее болели ноги.

Свидетель Егорова В.Н. показала, что истец Игнатова Р.С. находилась в невменяемом состоянии после смерти своего сына, подарила квартиру своей племяннице Рудзит М.В., не имея намерения на это, хотела лишь приватизировать квартиру. На учете у психиатра Игнатова Р.С. не состояла и лечение не проходила.

Свидетель Ахмадалиева С.А. показала, что Игнатова Р.С. очень тяжело переживала смерть своего сына, лишь к *** году её психическое состояние улучшилось. Со слов Игнатовой Р.С., она подарила квартиру своей племяннице Рудзит М.В., которая стала собственником квартиры, она стала проживать в квартире Игнатовой Р.С.

Свидетель Струкова И.В. показала, что Игнатова Р.С. в ***г. рассказала ей о дарении квартиры своей племяннице Рудзит В.В., чему была рада, так как освободилась от обязанности нести бремя содержания квартиры. Состояние здоровья Игнатовой Р.С. сомнений не вызывало, она была адекватна, с хорошей памятью, общительная, всех узнавала.

Свидетель Хромышева Г.В. показала, что Рудзит М.В. была любимой племянницей Игнатовой Р.С., ей Игнатова Р.С. подарила свою квартиру, ничего отрицательного по этому поводу она не говорила.

Свидетель Ширяева Н.В. показала, что в *** году Игнатова Р.С. подарила своей племяннице Рудзит М.В. свою квартиру, о чем рассказала свидетелю в ***г.г.

Согласно материалам дела на учетах у нарколога, психиатра истец не состоит.

В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов истца Игнатовой Р.С. о том, что в момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** года N***, Игнатова Р.С. страдает психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о диагностировании у подэкспертной артериальной гипертензии, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшиеся церебрастеническими проявлениями (головная боль, головокружения, слабость), возникновение астено-невротических состояний, эпизодов агрипнических расстройств, заострение на фоне сосудистой патологии, личностных особенностей, появлением на этом фоне бредовых идей отношения, особого значения, отравления. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами судебного психолого-психиатрического обследования, выявившего у Игнатовой Р.С. на фоне церебрастенической симптоматики, сохраняющие свою актуальность бредовые идеи отношения, особого значения, отравления, вязкость, обстоятельность мышления, нарушение внимания, снижение критических и прогностических способностей. Однако, в материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют объективные данные о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период, оценить психические изменения, имевшиеся у Игнатовой Р.С, её возможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры не представляется возможным.

Оценить влияние индивидуально-психологических особенностей Игнатовой Р.С. на ее способность понимать значение своих действий в период подписания договора дарения от *** года не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации непротиворечивых основополагающих сведений об особенностях поведения, мотивации, эмоциональной и ценностно-смысловой сферы, самосознания Игнатовой Р.С. в юридически значимый период.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

Заключение экспертов является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, экспертами были проанализированы медицинские документы Игнатовой Р.С., исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона; заключен между двумя близкими родственниками, между которыми были на тот момент доверительные отношения; в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Игнатова Р.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт *** статьи ***), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано истцом в исковом заявлении, о том, что ответчик является собственником спорной квартиры, истец узнала только в ***г., после получения выписки из финансового лицевого счета, до этого момента истец считала, что она является собственником спорной квартиры.

Однако с таким доводом согласиться нельзя, поскольку истец Игнатова Р.С. о совершении оспариваемой сделки должна была узнать еще в *** году, а именно, в ходе исполнения ею установленных законом обязанностей по уплате налога на недвижимое имущество и бремени несения содержания недвижимого имущества, оплате коммунальных услуг, в результате чего истец бы достоверно выяснила, что уже не является собственником спорной квартиры, так как квартира отчуждена ответчику Рудзит М.В. по договору дарения от ***г.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судебная коллегия не усматривает; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи