Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14257/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14257/17 Судья: Рыбина Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Калужских В.И. на определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Отказать ответчику Калужских В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года",

Установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года были удовлетворены исковые требования *** к Калужских В.И., Калужских О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Калужских В.И., Калужских О.В.

***г. ответчик Калужских В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, в котором ссылается на то, что копию решения суда он получил только *** года.

Ответчик Калужских В.И. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что *** года он получил вторую копию решения суда, первая копия была им получена *** года, в подтверждение чего на обозрение суда он передал копию решения с отметкой канцелярии суда о выдаче копии решения *** года, ранее не обращался с апелляционной жалобой по причине медлительности консультанта, к которому он обращался за помощью по составлению процессуальных документов.

Представитель истца по доверенности Каширина Г.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Калужских О.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам его места жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Калужских В.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Калужских В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, учитывая, что копия решения суда от *** года была получена ответчиком Калужских В.И. при его обращении в канцелярию суда *** года (л.д. ***), просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ответчик обосновал тем, что копию решения суда он получил только *** года, что опровергается материалами гражданского дела.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, учитывая также, что о нахождении дела в производстве суда ответчикам Калужских В.И., Калужских О.В. было известно; ***г. ответчиками на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ***г. была оставлена без движения для устранения недостатков жалобы, а определением суда от *** года возвращена ответчикам в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения. С заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик Калужских В.И. обратился по истечении более одного года с момента вынесения решения суда, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, не представлено.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика Калужских В.И. о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи