Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-14374/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-14374/17 Судья Лукина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л. Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гориной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Р.В. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Павловой Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *****руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме *****руб. 45 коп.,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Павловой Р.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что *****между ОАО "Сбербанк России" и Павловой Р.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты *****N ***** с лимитом кредита *****руб., сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на *****г. за Павловой Р.В. образовалась просроченная задолженность в размере *****рублей, из которых сумма просроченного основного долга - *****рублей, сумма просроченных процентов *****рублей, сумма неустойки *****рублей, которая ответчиком до сих пор не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлова Р.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Павлова Р.В., ссылаясь на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о судебном заседании *****г., не получала судебных повесток и не знала о предъявленном к ней иске, судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку суд не учел денежных средств, которые ответчик оплачивала по кредиту, выразила несогласие с суммой процентов, указывая на их завышенный размер.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на *****года, ответчик Павлова Р.В. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Павлова Р.В. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на *****г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Павлова Р.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ***** года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя по доверенности Хаустовой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, *****г. между ОАО "Сбербанк России" и Павловой Р.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты *****N ***** с лимитом кредита *****руб., сроком на *****месяцев под ***** % годовых, на основании заявления ответчика от *****г.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты *****N *****, выпущенной на имя Павловой Р.В., со счета производились расчеты, списывались денежные средства.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету истца, по состоянию на *****г. задолженность ответчика перед банком составила *****рублей, из которых сумма просроченного основного долга *****рублей, сумма просроченных процентов *****рублей, сумма неустойки *****рублей.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Доводы ответчика о том, что банком не были учтены денежные суммы, которые были оплачены ответчиком в рамках исполнительного производства по данному делу, основанием к изменению размера задолженности не являются.

*****г. ответчику были направлены требования о погашении задолженности по кредиту и досрочном возврате кредита, которые остались без ответа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик не исполнила своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что задолженность в размере *****рублей, из которых сумма просроченного основного долга - *****рублей, сумма просроченных процентов - *****рублей, сумма неустойки - *****рублей, подлежат взысканию с Павловой Р.В. в полном объеме.

Сумма платежей, взысканных с ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения суда, подлежат зачету при исполнении настоящего апелляционного определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере *****руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Павловой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Павловой Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *****руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме *****руб. 45 коп.

Председательствующий:

Судьи: