Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14385/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14385/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Тайм Банк" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Нива Г" и фио о взыскании задолженности по договору - отказать.

установила:

Конкурсный управляющий ПАО "Тайм Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нива Г", фио о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме сумма 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2014 года между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Нива Г" заключен кредитный договор N 772-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме сумма, сроком возврата до 12 октября 2015 года включительно, с выплатой 19 % годовых, и с выплатой пени за нарушение сроков возврата процентов и суммы кредита в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства N 772-П от 13 октября 2014 года, и залог товаров по договору о залоге 772-З от 13 октября 2014 года, заключенному между Банком и ООО "Нива Г". 17 декабря 2014 года между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Нива Г" заключен кредитный договор N 779-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме сумма, сроком возврата до 16 декабря 2015 года включительно, с выплатой 25 % годовых, и уплатой пени за нарушение сроков возврата процентов и суммы кредита в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства N 779-П от 17 декабря 2014 года, и залог товаров по договору о залоге 779-З от 17 декабря 2014 года, заключенному между Банком и ООО "Нива Г". 09 апреля 2015 года между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Нива Г" заключен кредитный договор N 806-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме сумма, сроком возврата до 08 апреля 2016 года включительно, с выплатой 24 % годовых, и уплатой пени за нарушение сроков возврата процентов и суммы кредита в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства N 806-П от 09 апреля 2015 года, и залог товаров по договору о залоге 806-З от 09 апреля 2015 года, заключенному между Банком и ООО "Нива Г". Денежные средства по кредитным договорам были выданы заемщику в день их заключения. Однако ООО "Нива Г" свои обязательства по договорам не исполнило, денежные средства не возвратило, проценты по договорам не уплатило, требования истца от 16 февраля 2016 года о возврате суммы кредитов со стороны ответчиков были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Нива Г" и ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего по доверенности фио

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Нива Г" по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания искового заявления истца следует, что 13 октября 2014 года между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Нива Г" заключен кредитный договор N 772-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме сумма, сроком возврата до 12 октября 2015 года включительно, с выплатой 19 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата процентов и суммы кредита в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства N 772-П от 13 октября 2014 года, и залог товаров по договору о залоге 772-З от 13 октября 2014 года, заключенному между Банком и ООО "Нива Г". 17 декабря 2014 года между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Нива Г" заключен кредитный договор N 779-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме сумма, сроком возврата до 16 декабря 2015 года включительно, с выплатой 25 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата процентов и суммы кредита в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства N 779-П от 17 декабря 2014 года, и залог товаров по договору о залоге 779-З от 17 декабря 2014 года, заключенному между Банком и ООО "Нива Г". 09 апреля 2015 года между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Нива Г" заключен кредитный договор N 806-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме сумма, сроком возврата до 08 апреля 2016 года включительно, с выплатой 24 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата процентов и суммы кредита в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства N 806-П от 09 апреля 2015 года, и залог товаров по договору о залоге 806-З от 09 апреля 2015 года, заключенному между Банком и ООО "Нива Г". Денежные средства по кредитным договорам были выданы заемщику в день их заключения. Однако ООО "Нива Г" свои обязательства по договорам не исполнило, денежные средства не возвратило, проценты по договорам не уплатило, требования истца от 16 февраля 2016 года о возврате суммы кредитов со стороны ответчиков были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение заявленных доводов о заключении кредитных договоров, истцом были представлены в материалы дела выписка по счету ООО "Нива Г", из которой усматривается поступление на счет Общества в даты, указанные истцом в качестве дат заключения кредитных договоров, денежных сумм в размере по сумма

При этом представитель истца ссылался на то, что сами кредитные договоры утрачены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, ст. 819, 817, 820 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ООО "Нива Г" кредитных договоров и получение ответчиком ООО "Нива Г" от Банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.

С учетом этого, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как было отмечено судебной коллегией выше, оригиналы кредитных договоров на сумму сумма каждый, договоров поручительств и договоров залога ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представителем истца представлены не были, в подтверждение факта заключения кредитных договоров истцом была представлена в материалы дела выписка по счету ООО "Нива Г".

Между тем, представленная выписка по счету обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства заключения между сторонами договоров на условиях, указанных представителем истца в исковом заявлении, поскольку названные условия из содержания выписки по счету не следуют, факт заключения договоров поручительства с фио и договоров залога не подтверждают.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нива Г" кредитных договоров и договоров залога также не представил, наличие обязательств перед истцом, вытекающих из кредитных договоров и договоров залога, отрицал.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 13 октября 2014 года, 17 декабря 2014 года, 09 апреля 2015 года кредитных договоров на сумму сумма каждый, а также факт заключения в названные даты договоров залога и договоров поручительства с фио, то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными по своему содержанию на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ввиду чего не подлежащими принятию во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк "Западный" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: