Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-14402/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-14402/17 Судья Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО КБ "Евротраст" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

установила:

Истец КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между банком и ответчиком было заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок N ДМА-001/020810, в рамках исполнения которого дата стороны заключили договор N003-131010/ГС. В соответствии с п.9.1.1 Соглашения от дата в случае просрочки обязательства в валюте РФ должник уплачивает проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки. Конкурсный управляющий банка обратился к фио с требованием о погашении задолженности по договору, на что фио сообщила о том, что обязательство по погашению задолженности в размере сумма было прекращено дата посредством зачета встречных однородных требований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований фио к банку, возникших в связи с предъявлением фио дата простого векселя ООО "ФинЮрИнформ". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от дата указанная сделка была признана недействительной, в связи с чем задолженность фио перед банком в размере сумма была восстановлена. По состоянию на дата размер задолженности составил сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма непогашенных процентов за нарушение обязательств по уплате долга.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании наличие долга и факта нарушения обязательств не признал, в требованиях истцу в части взыскания процентов, начисленных за период с дата по дата, просил отказать, а также просил снизить размер начисленных процентов, носящих характер неустойки по генеральному соглашению, в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ к процентам по договору со ссылками на положения ст.317.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ответчиком было заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок N ДМА-001/020810, в рамках исполнения которого дата стороны заключили Договор N 003-131010/ГС.

В соответствии с п.9.1.1 соглашения от дата в случае просрочки исполнения какой-либо стороной ее обязательства, нарушившая сторона должна уплатить другой стороне проценты, начисляемые с соответствующей даты исполнения до даты фактической уплаты за каждый календарный день в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу NА40-22001/2014, вступившим в законную силу дата, зачет от дата встречных однородных требований фио к КБ "Евротраст" (ЗАО) в сумме сумма признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность фио перед КБ "Евротраст" (ЗАО) в сумме сумма

При этом, в обоснование признания сделки по зачету встречных однородных требований фио недействительной арбитражным судом применены положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств, а также разъяснений последствий признания недействительным подобных действий по погашению задолженности, содержащихся в п.29.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренные соглашением от дата штрафные проценты (п.9.1.1) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, подлежат начислению на восстановленное требование банка с момента совершения данной сделки, так как об основаниях признания сделки недействительной должник должен был узнать с момента ее совершения, то есть, в данном случае с дата, в силу чего обоснованно определил ко взысканию размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка за период с дата по дата, в сумме сумма

Определяя окончательный размер процентов, суд пришел к выводу о том, что указанные проценты за просрочку исполнения обязательств, по сути, являются неустойкой, в силу чего, правомерно с учетом соответствующего ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000руб.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст.317.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Положения статьи 317.1 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от дата N 42-ФЗ и к спорным правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, исходя содержания данной статьи, в ней идет речь о процентах за пользование денежными средствами, а не о процентах за нарушение обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: