Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-14405/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-14405/17 Судья: Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.

при секретаре фио,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

установила:

"Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам фио, ООО "Мостотранс" и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на дата по кредитному договору NКЛ-810/102-13 в размере сумма, по кредитному договору NКЛ-810/158-14 - в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Мостотранс" был заключен договор об открытии кредитной линии NКЛ-810/102-13 от дата, а также договор об открытии кредитной линии NКЛ-810/158-14 от дата, в обеспечение обязательств по которым истцом также заключены договоры поручительства с ответчиком фио

Ссылаясь на неисполнение взятых обязательств соответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчикам, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики фио и ООО "Мостотранс", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, кроме того договоры поручительства, заключенные между ним и банком, являются недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, объяснения представителя истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представителя ответчика ООО "Мостотранс" по доверенности фио, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от дата N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что, как следует из сведений с сайта Почты России, судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на дата, ответчику фио направлена дата и получена им дата в время, то есть после вынесения обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений и объяснений, представлять доказательства, реализовывать свои права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции дата постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ответчиком ООО "Мостотранс" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности NКЛ-810/102-13 от дата, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок с учетом дополнительных соглашений до дата включительно, с уплатой за пользование денежными средствами 20% годовых (л.д.8-13).

Пункт 6.2 данного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита и (или его части) заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% готовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

дата между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ответчиком ООО "Мостотранс" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности NКЛ-810/158-14, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата включительно с уплатой за пользование денежными средствами 20% годовых (л.д.18-23).

П. 5.2 данного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита либо его части, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% готовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 1.4 настоящего договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанным Кредитным договорам между истцом и ответчиком фио были заключены договоры поручительства NДП-374/14 от дата (л.д.27-30) и NДП-177/13 от дата (л.д.48-52), в соответствии с которыми поручитель фио принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО "Мостотранс" отвечать за выполнение последним своих обязательств по Кредитным договорам в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, неустоек и судебных издержек.

дата истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мостотранс" обязательств по кредитным договорам, направил в адрес ООО "Мостотранс" и фио требования о погашении задолженности кредита и уплате процентов по кредиту, однако, последние, требования добровольно не исполнили.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности NКЛ-810/102-13 от дата, за период с дата по дата, согласно которому, задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам сумма, пени за просрочку погашения процентов сумма, а также расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности NКЛ-810/158-14, за период с дата по дата, согласно которому, задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам сумма, пени за просрочку погашения процентов сумма

Исходя из представленных доказательств, истец исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выписками по счету ответчика ООО "Мостотранс", тогда как ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, о погашении которой Банком направлялось требование заемщику, а также поручителю фио, до настоящего времени оставленное ими без исполнения, что является, в силу приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием для взыскания в солидарном порядке, с ответчиков задолженности по кредитным договорам NКЛ-810/102-13 от дата и NКЛ-810/158-14 от дата, заключенных между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Мостотранс".

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия, проверив расчеты задолженности, представленные стороной истца, считает, что они являются арифметически верными и могут быть положены в основу апелляционного определения, кроме того, стороной ответчиков данные расчеты не оспорены.

Также в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере сумма, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Ссылка ответчика фио на недействительность договоров поручительства не может быть принята во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику фио, поскольку до настоящего времени, данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, то обстоятельство, что фио подано исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными, не влечет иного вывода судебной коллегии, кроме того, в случае удовлетворения данного иска, ответчик фио не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио, ООО "Мостотранс" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности NКЛ-810/102-13 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности NКЛ-810/158-14 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33- 14405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Москва

судей Исюк И.В., Удова Б.В.

при секретаре фио,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата,

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио, ООО "Мостотранс" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности NКЛ-810/102-13 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/158-14 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.