Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-14420/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-14420/17 судья суда первой инстанции: Армяшина Е.А. гражданское дело N ...-14...0/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО "ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компании" и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и дополнительное решение от 27 октября 2016 года, которым исковые требования К.а О.а А.а к ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" о признании применения дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены частично,

установила:

Истец К. О.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани", в настоящее время переименовано в АО "ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компании", о признании приказа N ...-к от 28 февраля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб. (л.д. 31-35).

Кроме того, К. О.А. обратился с иском к ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" о признании приказа N ...-к от 12 апреля 2016 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня обращения с иском в суд в размере 39000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 2-9).

Требования мотивированы тем, что он с 01 августа 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, до момента увольнения, занимал должность начальника отдела продаж, 12 апреля 2016 года был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данному увольнению предшествовало применение дисциплинарного взыскания на основании приказа N ...-к от 29 февраля 2016 года об объявлении выговора в связи с неудовлетворительным исполнением должностных обязанностей, частично удержана сумма ущерба из заработной платы в размере 20000 руб. При этом каких-либо объяснений от него не потребовали, чем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом он ознакомлен, но не согласен с ним, поскольку вынесению данного приказа предшествовало возвращение на склад работодателя в январе-феврале 2016 года просроченной продукции (пива) с просроченным сроком годности, на общую сумму 40000 руб., однако возврат товара, в том числе и просроченного, регулируется договорами и гарантийными письмами работодателя, которые подписываются генеральным директором и клиентами. При получении заработной платы за февраль было обнаружено, что удержана сумма в размере 20000 руб., тогда как в справке 2-НДФЛ указанна сумма на 20000 руб. больше чем им получено, руководство отказалось объяснить данную ситуацию. Приказом от 12 апреля 2016 года был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не нарушал своих трудовых обязанностей и к дисциплинарной ответственности привлечен не обоснованно. Докладные записки, на основании которых его привлекли к дисциплинарной ответственности, он не видел, объяснительных с него никто не требовал. Никаких письменных распоряжений от руководителя о необходимости отчитываться по холодильникам не поступало. Все необходимые документы он передал в бухгалтерию.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года гражданские дела N 2-5843/16 и 2-58.../16 по требованиям К.а О.А. к ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" объеденены в одно производство (л.д. 28).

Симоновский районный суд г. Москвы 13 сентября 2016 года постановил решение, которым признал незаконными приказ N ...-К от 29 февраля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержании суммы ущерба в отношении К.а О.а А.а и приказ N ...-К об увольнении К.а О.а А.а по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил К.а О.а А.а на работе в должности начальника отдела продаж; взыскал с ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" денежные средства за время вынужденного прогула в размере 39000 руб., денежные средства в счет удержанного штрафа в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании с ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" государственную пошлину в доход государства в размере 1970 руб. 27 коп.

27 октября 2016 год Симоновский районный суд г. Москвы постановил дополнительное решение, которым взыскал с ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" в пользу К.а денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула за 140 дней с 28 апреля 2016 года по день вынесения решения ( 13 сентября 2016 года) в размере 396656 руб. 40 коп.,

В апелляционной жалобе АО "ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компании" ставит вопрос об отмене дополнительного решения от 27 октября 2016 года, ссылаясь на то, что оснований для его принятия не имелось.

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении с учетом дополнений к нему просит отменить дополнительное решение в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и изменить основное решение от 13 сентября 2016 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы АО "ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компании" и апелляционного представления Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы с учетом уточнений, выслушав объяснения представителя ответчика Б. Д.П., прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления с уточнениями, возражения представителя истца Б. М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. О.А. на основании трудового договора N ../2012 от 01 августа 2012 года был принят на работу в ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" с 01 августа 2012 года на должность начальника отдела продаж с материальной ответственностью (л.д. 10).

Приказом N ...-К от 29 февраля 2016 года к К.у О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом бухгалтерии предписано произвести удержание из заработной платы К.а О.А. за февраль 2016 года суммы ущерба в размере 20677 руб.; из данного приказа следует, что К. О.А. факт своей вины признал и согласился добровольно и частично возместить ущерб в размере 20677 руб. (л.д. 75); в суде первой инстанции истец оспаривал данный факт.

Приказом N ..-К от 07 апреля 2016 года к К.у О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекших финансовый ущерб организации и нарушение рабочего процесса. Основанием к применению данного взыскания послужили докладные записки от 03 ноября 2013 года, от 01 июля 2014 года, от 24 ноября 2015 года, от 12 января 2016 года, от 01, 09 и 22 марта 2016 года, от 05 и 06 апреля 2016 года о неисполнении начальником отдела продаж К.ым О.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, объяснительная записка начальника отдела продаж от 07 апреля 2016 года с резолюцией Генерального директора; акт от 07 апреля 2016 года (л.д. 71). От ознакомления с данным приказом истец отказался, в связи с чем составлен акт от 08 апреля 2016 года (л.д. 78).

Приказом N ...-к от 12 апреля 2016 года прекращен трудовой договор от 01 августа 2012 года N 12/2012, а К. О.А. был уволен 12 апреля 2016 года по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания к увольнению, как и в приказе N 40 от 07 апреля 2016 года указаны докладные записки от 03 ноября 2013 года, от 01 июля 2014 года, от 24 ноября 2015 года, от 12 января 2016 года, от 01, 09 и 22 марта 2016 года, от 05 и 06 апреля 2016 года о неисполнении начальником отдела продаж К.ым О.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, объяснительная записка начальника отдела продаж от 07 апреля 2016 года с резолюцией Генерального директора; акт от 07 апреля 2016 года, приказ N ...-к от 29 февраля 2016 года, приказ N 40-к от 07 апреля 2016 года. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 12 апреля 2016 года (л.д. 70).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N ...-К от 29 февраля 2016 года, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет удержанного штрафа в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания, от истца не было истребовано письменное объяснение; вина К.а О.А. в причинении ущерба не установлена, а согласно п. 4 Договора полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N ...-к от 12 апреля 2016 года об увольнении истца с работы, о восстановлении истца на работе, суд пришел к выводу о том, что данным приказом К. О.А. повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, поскольку указанные докладные записки были положены в основу приказа N ..-к 07 апреля 2016 года, которым истцу объявлен строгий выговор, тогда как в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора трудовое законодательство не предусматривает.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование К.а О.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10000 руб.

Решение суда в части признания незаконными приказов N ...-К от 29 февраля 2016 года, N ...-к от 12 апреля 2016 года, о восстановлении К.а О.А. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 руб., компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 13 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения от 27 октября 2016 года только в обжалуемой части о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда от 13 сентября 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за 15 дней вынужденного прогула в размере 39000 руб., как просил истец в просительной части искового заявления (л.д. 9).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула данную норму материального права не применил, при таком положении решение суда от 13 сентября 2016 года, а также дополнительное решение от 27 октября 2016 года подлежат отмене.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец был уволен с работы 12 апреля 2016 года, то для расчета средней заработной платы следует брать заработок истца за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору N _/2012 от 01 августа 2012 года истцу с 01 января 2015 года установлен оклад в размере 90800 руб. в месяц (л.д. 174)

Согласно справкам формы 2-НДФЛ истцу была начислена заработная плата: за апрель 2015 года в размере 90800 руб. за 22 рабочих дня, за май 2015 года в размере 65577 руб. 78 коп. за 12 рабочих дней, так как с К. О.А. с 18 по 24 мая 2015 года находился в очередном отпуске (л.д. 158), за июнь 2015 года в размере 90800 руб. за 21 рабочий день, за июль 2015 года в размере 71060 руб. 87 коп. за 18 рабочих дней, так как с 27 июля 2015 года был в очередном отпуске (л.д. 157); за август 2015 года в размере 69180 руб. 95 коп. за 16 рабочих дней, так как до 09 августа 2015 года был в очередном отпуске (л.д. 157); за сентябрь 2015 года в размере 90800 руб. за 22 рабочих дня, за октябрь 2015 года в размере 90800 руб. за 22 рабочих дня, за ноябрь 2015 года в размере 45400 руб. 00 коп. за 10 рабочих дней, так как с 17 по 30 ноября 2015 года истец находился в очередном отпуске (л.д. 156); за декабрь 2015 года в размере 90800 руб. за 23 рабочих дня; за январь 2016 года в размере 90800 руб. за 15 рабочих дней, за февраль 2016 года в размере 90800 руб. за 20 рабочих дней, за март 2016 года в размере 90800 руб. за 21 рабочий день.

Таким образом, за указанный период истцу была начислена заработная плата в общей сумме 977619 руб. 60 коп. (90800,00 + 65577,78 + 90800,00 + 71060,87 + 69180,95 + 90800,00 + 90800,00 + 45400,00 + 90800,00 + 90800,00 + 90800,00 + 90800,00) за 222 рабочих дня (22 + 12 + 21 + 18 + 16 + 22 + 22 + 10 + 23 + 15 + 20 + 21), соответственно, средний дневной заработок истца за указанный период составлял 4403 руб. 69 коп. (977619,60 : 222).

Учитывая, что истец был уволен 12 апреля 2016 года, то период с 13 апреля 2016 года до дня принятия решения суда о восстановлении его на работе, то есть до 13 сентября 2016 года, является временем вынужденного прогула, в указанный период было 106 рабочих дней, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула составит 466791 руб. 14 коп. (4403,69 х 196), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку взыскиваемый с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

Учитывая, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 486791 руб. 14 коп. (20000,00 + 466791,14), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 8367 руб. 91 коп. {(486791,14 - 200000,00) x 1% + 5200,00 + 300,00}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ...0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения от 27 октября 2016 года в части взыскания с ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" в пользу К.а О.а А.а заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить, приняв новое решение.

Взыскать с АО "ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компании" в пользу К.а О.а А.а заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 466791 руб. 14 коп.

Взыскать с АО "ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компании" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8367 руб. 91 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи