Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-14428/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-14428/17 Судья Шалагига Д.Д..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший *** с Баскаковым А. Н., *** года рождения, на территории АО "ПИК-Индустрия", страховым, связанным с производством.

Возложить на Филиал N 17 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Баскаковой А. А., *** года рождения и Баскаковой М. А., *** года рождения, единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, происшедшим 04.12.2015 с Баскаковым А. Н., *** года рождения, на территории АО "ПИК-Индустрия",

установила:

Баскакова Е. А., действующая в интересах несовершеннолетней Баскаковой А. А., Баскакова М.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым, обязании назначить и выплатить единовременную и ежемесячные выплаты.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что 04 декабря 2015 года с Баскаковым А. Н., *** года рождения, отцом Баскаковой А.А., *** года рождения и Баскаковой М. А., *** года рождения во время работы в АО "ПИК-Индустрия" произошел несчастный случай - травмирование съёмным распределителем, в результате чего он умер. В признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым ответчиком было отказано.

Представитель истцов по доверенности Николаев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Зубаирова Э.Х., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПИК-Индустрия", по доверенности Иванова О.И., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить сторона ответчика.

Представитель ответчика, по доверенности Зубаирова Э.Х., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Николаева Г.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПИК-Индустрия", в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Применительно к положениям статей 7,8,11,12 Закона РФ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве" N 125 право на обеспечение по страхованию в виде единовременной и ежемесячной социальных выплат в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом имеют несовершеннолетние дети погибшего до достижения возраста 18-ти лет, а также совершеннолетние дети получающие образование по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет.

При этом лицом обязанным уплачивать указанные выше социальные выплаты при наступлении страхового случая со смертельным исходом на производстве является организация ответчика.

В силу абзацев 9,10 статьи 3 данного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленным страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Применительно к статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела, Баскакова Е. А. и Баскаков А. Н. являются родителями дочерей Баскаковой М. А., *** года рождения, получающей высшее образование по очной форме обучения, и несовершеннолетней Баскаковой А.А., *** года рождения.

*** года на территории АО "ПИК-Индустрия" с Баскаковым А.Н., исполнявшим свои трудовые обязанности стропальщика 4 разряда Производства N 1 ВЗЖБК АО "ПИК-Индустрия", произошёл несчастный случай - после отрыва пальца-фиксатора, за который был закреплён крюк и отцепления второго крюка на Баскакова А.Н упал с высоты разделитель съемный. В результате полученной травмы Баскаков А.Н. в тот же день умер.

Комиссией было проведено расследование несчастного случая, о чём был составлен акт N 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённый *** года генеральным директором АО "ПИК-Индустрия" Х.

Из указанного акта следует, что при перемещении груза мостовым краном один крюк цепного стропа на разделителе съемном отцепился в результате отрыва пальца-фиксатора, за который был зацеплен крюк, и груз, оставшись подвешенным на одном крюке, стал по инерции раскачиваться. Крановщица прекратила движение и стала опускать груз. Когда разделитель съемный коснулся пола и стал вертикально, крановщица продолжала опускать груз. Баскаков А.Н. подскочил под него с вытянутыми вверх руками, крановщица сигналила, но Баскаков А.Н. на сигнал не реагировал. В этот момент отцепляется второй крюк. Разделитель съемный, находясь под небольшим углом отклонения от вертикали, в свободном и неустойчивом положении начинает движение (падение) и бьет Баскакова А.Н. по голове. Также установлено, что обрыв пальца-фиксатора узла строповки разделителя съемного произошел из-за дефекта сварных соединений, в момент получения смертельной травмы пострадавший находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Баскаков А.Н. на момент несчастного случая исполнял свои трудовые обязанности в должности стропальщика 4 разряда Производства N 1 ВЗЖБК АО "ПИК-Индустрия", со стажем работы по данной профессии в указанной организации -17 лет, три месяца и, следовательно, относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности работодателя, а полученная им травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 ТК РФ) и подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего.

Актом расследования несчастного случая подтверждается, что травма получена пострадавшим Баскаковым А.Н. на территории организации работодателя, в рабочее время при исполнении им своих непосредственных трудовых обязанностей и связана с использованием производственного оборудования - разделителя съемного, перемещаемого с помощью строительного крана.

Также материалами дела подтверждается, что на обращение истцов в Филиал N 17 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страхового обеспечения ответчик ответил отказом в связи с признанием несчастного случая, произошедшего с Баскаковым А.Н., не страховым, мотивируя тем, что потерпевший на момент получения травмы находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Довод ответчика о том, что следует принять во внимание, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины - состояние алкогольного опьянения, а поэтому в удовлетворении иска надлежало отказать, суд не принял во внимание, указав, что нахождение погибшего Баскакова А.Н. в легкой степени алкогольного опьянения в момент получения им смертельной травмы, само по себе не может служить основанием для признания несчастного случая не страховым, не связанным с производством, при этом, суд правомерно исходил из следующего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

При этом судам следует иметь в виду, что применительно к пункту 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В Акте N ***о несчастном случае на производстве имеется ссылка на заключение эксперта от *** N ***, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Н., в соответствии с которым, обнаруженные телесные повреждения на трупе Баскакова А.Н. в виде перелома грудины, множественных переломов ребер справа и слева, закрытого перелома тела левой лопатки, перелома остистых отростков шейных, грудных и поясничных позвонков с повреждением всех связок, оболочек и вещества спинного мозга, разрывов правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с повреждением всех связок на этом уровне, разрыва лобкового сочленения с расхождением лонных костей формируют комплекс повреждений, характерный для тупой сочетанной травмы тела, имеют характер прижизненных, которые образовались не задолго до наступления смерти, в один короткий промежуток времени, от сильного ударного воздействия массивного тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Согласно выводам технической экспертизы, ссылка на которые имеется в Акте N* о несчастном случае на производстве, причиной падения (обрыва) разделителя съемного явился производственный брак при сварке швов соединения узла строповки с крышкой разделителя съемного и соответственно его падение не находится в причинно-следственной связи с нарушением погибшим Баскаковым А.Н. правил техники безопасности и трудовой дисциплины, выразившихся в нахождении на рабочем месте в легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, судом правомерно установлено, что смерть пострадавшего Баскакова А.Н. наступила от полученных травм в результате падения (обрыва) перемещаемого строительным краном разделителя съемного, имевшего дефекты изготовления, а не в результате алкогольного опьянения как единственной причины случившегося.

Суд также принял во внимание, что комиссия по расследованию несчастных случаев, созданная работодателем применительно к требованиям статьи 229.2 ТК РФ и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, произошедший *** с Баскаковым А. Н., как несчастный случай на производстве, работодателем "ПИК-Индустрия" был составлен акт N * о несчастном случае на производстве по форме Н-1, тогда как несчастный случай, не связанный с производством, оформляется по форме 4, утвержденной Приказом Минтруда России от 20.02.2014 года N 103н. Акт о несчастном случае на производстве подписан представителем организации ответчика, данный акт не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, исковые требования заявлены лицами, имеющими право на страховое обеспечение к лицу, обязанному законом эти выплаты осуществлять, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: