Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-14478/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-14478/17 Судья фио гр. дело N 33-14478\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив фио в пользование комнату площадью 12,6 кв.м., фио - комнату площадью 14,3 кв.м., оставив места общего пользования (кухню, коридор, санузел, встроенный шкаф), а также комнату площадью 11,6 кв.м. в совместном пользовании сторон.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио и фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив истцу изолированную комнату площадью 12,6 кв.м., ответчику фио изолированную комнату площадью 14,3 кв.м., оставив в совместном пользовании комнату площадью 11,6 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф.

Иск мотивирован тем, что истцу и ответчику фио принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру. В квартире проживает и зарегистрирован родственник фио - пользователь фио, который не пускает истца в жилое помещение.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, пояснив, что фио в спорной квартире не проживает.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ранее ответчик фио представила письменные возражения на иск (л.д. 35-38).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и 3-е лицо Управление Росреестра адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио. ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчики фио и фио ссылались на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 18 октября 2016 года они надлежащим образом не извещались судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения судом в адрес ответчиков не направлялись.

Поскольку судом первой инстанции ответчики не были извещены о дне слушания дела на 18.10.2016 г. надлежащим образом, они были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

18 апреля 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 18 октября 2016 года является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержала свои уточненные исковые требования к ответчикам фио и фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчик фио возражал против иска, указав, что не препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, тогда как его мать - фио длительное время фактически не проживает в квартире, по семейным обстоятельствам, вследствии чего, не может чинить истцу какие-либо препятствия в осуществлении ее прав собственника. Кроме этого, не был согласен с предложенным фио порядком пользования квартирой, по которому ответчикам выделялась комната размером 14.3 кв.м. с оставлением в совместном пользовании комнаты размером 11.6 кв.м., поскольку в спорной квартире была осуществлена несогласованная перепланировка проходной комнаты 14.3 кв.м.

Возражения против заявленных исковых требований фио представителя ответчика фио по доверенности фио были аналогичны пояснениям ответчика фио

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 адресст. 30 адреса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику фио принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в данном жилом помещении зарегистрированы фио, фио и пользователь фио, который приходится родственником ответчику фио

В соответствие поэтажным планом (л.д.13) и экспликацией (л.д.14) спорное жилое помещение имеет 57,8 кв.м. общей площади, и 38.5 кв.м. - жилой площади, которая состоит из трех изолированных комнат размером 12.6 кв.м., 14,3 кв.м. и 11.6 кв.м.

При этом согласно данным Савеловского ТБТИ адрес от 19.01.2016 г. в указанной квартире осуществлено переоборудование, которое не было согласовано с органами государственной власти, а именно, комната размером 14.3 кв.м., ранее являлась проходной, однако посредством возведения стен переоборудована в изолированное жилое помещение.

Кроме этого, в квартире имеется самостоятельно возведенный шкаф размером 1,4 кв.м., указанный в экспликации под литерой 5а как вспомогательное помещение.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования в спорном жилом помещении, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, между сторонами не сложился.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, в спорной квартире была произведена перепланировка, в результате которой характеристика жилой комнаты размером 14.3 кв.м. изменилась и отличается от рабочего проекта, однако произведенная перепланировка не узаконена.

При установленных обстоятельствах, при определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым исходить из заявленных истцом требований, а также размера жилой площади, приходящейся на каждого долевого собственника, наличии не согласованной перепланировки и отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением, и определяет порядок пользования в соответствии с которым, в пользование истцу фио передается комната площадью 11.6 кв. м., в свою очередь, ответчикам передаются в пользование комнаты площадью 14.3 кв.м. и 12.8 кв.м., тогда как места общего пользования (кухня, коридор, санузел) подлежат оставлению в совместном пользовании фио, фио и фио

В обоснование исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец фио ссылалась на то, что согласно справки ЖСК "Тайга" от 15.03.2016 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес фактически проживает только зарегистрированный фио и что с ее стороны имело место обращение в ноябре 2015 г. в правоохранительные органы касательно чинения ей фио препятствий в пользование квартирой.

Между тем, указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт чинения препятствий истцу в пользование спорным жилым помещением.

Так, справка ЖСК "Тайга" от 15.03.2016 г. лишь свидетельствует о проживании в квартире фио, но из ее содержания не следует, что последний чинит препятствия истцу в пользовании спорным объектом недвижимости.

В свою очередь, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2015 г. (л.д.25), составленного ОМВД России по адрес, 29.11.2015 г. поступило заявление фио в отношении фио, который препятствует проживанию заявителю в квартире 117, д. 6 по адрес в адрес.

Между тем, в соответствии с данным постановлением, факты, указанные в заявлении истца не входят в компетенцию органов внутренних дел, в связи с чем на основании ст. ст. 144, 145. 148 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающие доводы о чинении ответчиками препятствий в проживании в спорной квартире, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При установленных обстоятельств, законные основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции не поддерживала заявленные исковые требования к ответчику фио, указав, что данный ответчик ранее являлся долевым собственником спорной квартиры, но впоследствии право собственности было прекращено, и фио выписалась из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отклонении исковых требований фио к ответчику фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2016 г. - отменить.

Постановить новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив фио в пользование комнату площадью 11.6 кв.м., фио и фио фио - комнату площадью 14,3 кв.м. и комнату площадью 12,8 кв.м., оставив места общего пользования (кухню, коридор, санузел) в совместном пользовании фио, фио и фио.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: