Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-14512/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-14512/17 Судья Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Хорошавцевой О.И. по доверенности Усачева С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N68 ДЗМ г. Москвы в пользу Хорошавцевой * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования Хорошавцевой О.И. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N68 ДЗ г. Москвы", Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

14 октября 2016 года представитель истца Маликанов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб., представив в их подтверждение договор поручения на совершение юридических действий от 25 августа 2014 года на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму * руб., акт выполненных работ от 22 сентября 2016 года, расходов на проведение экспертизы в сумме * руб., в подтверждение которых представил договор N* возмездного оказания услуг от 05 февраля 2016 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму * руб., расходов на составление нотариальных доверенностей в сумме * руб..

Истец Хорошавцева О.И., представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N68 ДЗ г. Москвы" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Хорошавцевой О.И. по доверенности Усачев С.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хорошавцевой О.И., представителя ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N68 ДЗ г. Москвы" по доверенности Родина О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Хорошавцевой О.И. о времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, назначенного на 28 ноября 2016 года, на основании определения от 20 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом установленных нарушений норм процессуального права обжалуемое определение на основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Хорошавцевой О.И. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N68 ДЗ г. Москвы", Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N68 ДЗ г. Москвы" в пользу Хорошавцевой О.И. расходов на проведение экспертизы в сумме ** руб.. Данная экспертиза была проведена на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года суда в связи с рассмотрением настоящего дела, оплата за ее проведение была возложена на истца Хорошавцеву О.И..

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая что указанные расходы подтверждены документально, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскивает с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N68 ДЗ г. Москвы" в пользу Хорошавцевой О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленных в материалы дела копий нотариальных доверенностей не усматривается, что они были выданы в связи с рассмотрением конкретного дела, оснований для взыскания расходов на их составление судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N68 ДЗМ г. Москвы в пользу Хорошавцевой * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме * руб., а всего ** руб.

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: