Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14556/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14556/17 Судья Лоскутова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Е.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Никитина Е. М. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение в размере *** руб. в счет утраты товарной стоимости, неустойку в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Никитин Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан С.В.Ф., управлявший транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Х.Е.В., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем *** застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. *** года собственник транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** Х.Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. *** года ответчик перечислил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Х.Е.В. обратилась в ООО "***" для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "***" N*** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***с учетом износа составила *** руб., а утрата товарной стоимости - *** руб. ***года Х.Е.В. уступила Никитину Е.М. право требования страхового возмещения по страховому случаю от *** года в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. *** года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования. В этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Никитин Е.М. просил произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., в счет утраты товарной стоимости - *** руб., а также расходы по оплате независимого оценщика - *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., в счет утраты товарной стоимости - *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп. с ***г. по *** г., а в последующем взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., а в последующем взыскать финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. (л.д. 129-130).

Истец Никитин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Воробьев А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части расходов на оплату услуг оценщика по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никитина Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года у дома N*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак ***под управлением С.В.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, "***" государственный регистрационный знак *** под управлением К.А.Ф., принадлежащего Х.Е.В. на праве собственности, "***" государственный регистрационный знак *** под управлением П.С.А., принадлежащего М.К.М. на праве собственности (л.д.15-16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем С.В.Ф. (л.д.17).

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ***.

***года Х.Е.В. направила в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил в счет страхового возмещения *** руб. *** коп. (л.д.18)

Х.Е.В. обратилась в ООО "***" для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "***" N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб., а утрата товарной стоимости - *** руб. (л.д.19-50).

***года на основании договора N *** Х.Е.В. уступила Никитину Е.М. право требования страхового возмещения по страховому случаю от ***года в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (л.д.60-61).

*** года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования (л.д.59).

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Никитин Е.М. просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. (л.д.51-58).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Р" (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Р" N ***от *** года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***года, составила с учетом износа *** руб., а утрата товарной стоимости - *** руб. (л.д.91-127).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Р", поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, судом первой инстанции исходя из заключения судебной экспертизы обоснованно произведен расчет недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Применяя положения ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, финансовая санкция - *** руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что оснований для возложения на ответчика расходов истца на проведение досудебной оценки не имелось, поскольку при разрешении дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Р", по результатам которой было вынесено решение.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не влечет отмену решения, поскольку данные расходы истца на оценку ущерба были обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а страховщиком доказательств размера ущерба представлено не было, и выплата страхового возмещения в неоспариваемой части также не была произведена. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг оценщика являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства, результаты их оценки отражены в решении. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: