Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-14646/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-14646/17 судья суда первой инстанции: Кузнецова С.А. гражданское дело N 33-14646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.а И. Д.а на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.а И. Д.а к ООО "Пайс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы - отказать,

установила:

Истец Ш. И.Д. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Пайс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 242508 руб. 29 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22508 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 18 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 58338 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2016 года он проходил собеседование по трудоустройству в ООО "Пайс", по результатам которого ему предложили должность шеф-повара с заработной платой 60000 руб. в месяц. 18 февраля 2016 года он был допущен к работе, при этом трудовую книжку, медицинскую книжку и копию паспорта передал администратору, но приказа о приме на работу ему не выдали, с марта 2016 года стали задерживать выплату заработной платы. 06 мая 2016 года он написал заявление об увольнении, которое передал администратору, однако трудовую книжку ему не выдали, расчет при увольнении не произвели.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. И.Д. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Ш.а И.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование заявленного иска истцом представлены: копия заявления от 10 мая 2016 года об увольнении по собственному желанию с отметкой о приеме администратором Гаевской, копия заявления от 11 мая 2016 года о предоставлении расчета, копии графиков работы без содержания реквизитов работодателя, фотография (л.д. 15,16,17-21, 31), а также копия титульного листа трудовой книжки и 10, 11 страниц с последней записью за N 10 об увольнении 10 ноября 2015 года из ООО "Пицца Хат Ресторанто" (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в спорный период определенной трудовой функции шеф-повара и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком в рамках предъявленного иска не состоялось; доказательств того, что в спорный период истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателей или его представителей, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и для обязания ответчика перечислить страховые взносы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что заявление о приеме истцом ответчику не подавалось, трудовой договор между истцом и ООО "Пайс" не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка, действующим у ответчика, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду представлены не были, а представленные в дело доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.а И. Д.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи