Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-14655/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-14655/17 судья суда первой инстанции: Горюнова О.И. гражданское дело N 33-14655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К.а М.а А.а к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.а М.а А.а возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 28637 руб. 52 коп., начиная с 01 мая 2015 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.а М.а А.а единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 08 ноября 2011 года по 30 апреля 2016 года в размере 1539743 руб. 99 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 24636 руб. 16 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1580 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15898 руб. 72 коп.,

установила:

Истец К. М.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, просив: взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 08 ноября 2011 года по 30 апреля 2015 года в размере 1539743 руб. 99 коп., взыскивать ежемесячно по 28637 руб. 52 коп. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 24636 руб. 16 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1580 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 1972 года на станции ... Свердловской железной дороги он был травмирован поездом, в связи с чем скорой помощью был экстренно доставлен в больницу с диагнозом: травматическая ампутация обеих нижних конечностей до уровня голеней. В результате полученной травмы ему была установлена инвалидность по категории ребенок-инвалид, в 2004 году установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Г. И.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части индексации заработка, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. ноября 1972 года на станции ... Свердловской железной дороги поездом был травмирован К. М.А., родившийся _ апреля 1961 года, в связи с чем скорой помощью был экстренно доставлен в больницу с диагнозом: травматическая ампутация обеих нижних конечностей до уровня голеней.

В результате полученной травмы К.у М.А. была установлена инвалидность по категории ребенок-инвалид.

В июле 1980 года К. М.А. окончил полный курс технического училища по профессии радиомеханик по обслуживанию и ремонту радиотехнической аппаратуры и ему присвоена квалификация радиомеханик 6-го разряда (л.д. 6).

07 июня 2004 года при повторном освидетельствовании истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 5).

Согласно заключению экспертов N .. от 24 февраля 2016 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по последствиям травмы, полученной 19 ноября 1972 года, профессиональная утрата трудоспособности у К.а М.А. по профессии радиомеханик 6 разряда с 10 июля 1980 года составляет и будет составлять 80% бессрочно; между травмой, полученной К.ем М.А. 19 ноября 1972 года, и стойкой утратой им профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 48-56).

При рассмотрении заявленных К.ем М.А. требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Российские железные дороги" ответственности за причиненный вред в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование К.а М.А о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, исходя из среднемесячной заработной платы в Свердловской области по должности радиомеханика за октябрь 2015 года, которая составляла 35095 руб., что соответствует положениям п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку данный заработок установлен по результатам обследования организаций Свердловской области, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, за октябрь 2015 года, а также учитывая, что подобное исследование в 2016 году не проводилось, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел индексацию указанного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, то есть по месту жительства потерпевшего, применив коэффициенты 1,02 и 1,00 за 1, 2 кварталы 2016 года, с учетом которых размер заработка на день рассмотрения дела в суде составил 35796 руб. 90 коп. и, исходя из 80% утраты профессиональной трудоспособности, определил размер возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате К.у М.А. в сумме 28637 руб. 52 коп. (35796,90 х 80%) с 01 мая 2016 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по указанным платежам за период с 08 ноября 2011 года по 30 апреля 2016 года в размере 1539743 руб. 99 коп., то есть за три года до обращения с иском в суд и за время нахождения дела в суде.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 24636 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1580 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер возмещения вреда должен быть исчислен из заработка истца по последней должности курьера, а также о деиндексации заработной платы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе, противоречат требованиям п. 4 ст. 1087 , ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи