Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-14691/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-14691/17 Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дроздовой по доверенности Фортова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздовой к Дроздовой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Дроздовой и Дроздовым.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дроздова на квартиру, расположенную по адресу: ***, восстановив право собственности Дроздовой на квартиру расположенную по адресу: ***.

Вынесенное по делу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра, прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

установила:

Истица Дроздова обратилась в суд с иском к ответчику Дроздовой о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Дроздовой и Дроздовым, применении последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дроздова на квартиру, расположенную по адресу: ***, восстановив право собственности Дроздовой на квартиру расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что *** г. между нею и её братом Дроздовым был заключен договор относительно квартиры по указанному адресу. Однако, она не имела намерения заключать данный договор, так как договаривалась с братом о заключении договора ренты с пожизненным содержанием, они планировали проживать вместе в ее квартире, чтобы он осуществлял за ней уход. Ключи от квартиры она ему не передавала, акт приема-передачи квартиры не составлялся. При заключении договора была введена в заблуждение, так как полагала, что после заключения договора за ней сохранится право проживания в квартире. Ей *** лет, она имеет плохое зрение и не разобралась в природе сделки, иначе не подписала бы договор, в результате которого лишилась единственного жилья. В обоснование иска ссылается на ст.ст. 167, 178 ГК РФ.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Дроздов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дроздова и её представитель адвокат Фортов, действующий на основании доверенности ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв, указав, что Дроздов не брал на себя обязательство о содержании истицы. Ответчик Дроздова является дочерью Дроздова, умершего ***г., единственной его наследницей, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде спорной квартиры. Заключенный между сторонами договор предусматривает, что он заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и не является кабальной сделкой, а также, что порядок заключения договора дарения сторонами соблюдены Дроздова, заключая договор дарения квартиры, понимала содержание совершаемой ею сделки, желала передачи квартиры своему брату, договор заключен по её просьбе, лично присутствовала на регистрации перехода права собственности на квартиру, продолжает проживать в спорной квартире.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Дроздовой по доверенности Фортов в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Дроздову и ее представителя по доверенности Фортова, поддержавших доводы жалобы, истца Дроздову, а также ее представителей по доверенности Колосова и Дроздова, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В нарушение пункта 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протоколе судебного заседания от *** года (л.д. 91-95) отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств, а именно показаний Дроздовой данных ей в ходе рассмотрения гражданского дела N ***, отраженных в протоколе судебного заседания от *** г. и на которых, в том числе, основаны выводы суда о ее заблуждении при подписании оспариваемого договора, тогда как на эти доказательства суд ссылается при вынесении решения об удовлетворении требований Дроздовой.

Так, согласно протоколу судебного заседания от *** года, показания Дроздовой, данные ей в ходе рассмотрения гражданского дела N *** и отраженные в протоколе судебного заседания от *** г., в ходе рассмотрения настоящего дела не оглашались, дело N *** не исследовалось.

Судебная коллегия считает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст. ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Постановленное решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, содержащийся в решении вывод об удовлетворении требований Дроздовой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по существу является правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам, основанным на положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** г. между Дроздовой и Дроздовым в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, согласно которому Дроздова (Даритель) безвозмездно передает Дроздову (Одаряемый) принадлежащую Дарителю по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит Дарителю по праву собственности на основании договора передачи квартиры от *** г., зарегистрированного в ДМЖ по г. Москве за N ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***, выданным *** г., о чем сделана запись регистрации N ***.

С момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве, Одаряемый приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

После государственной регистрации настоящего Договора Одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Передача дара произойдет после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве путем передачи Дарителем Одаряемому дубликата ключей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** г.

Передача дубликата ключей Одаряемому не производилась.

Как следует из объяснений истца Дроздовой, данных ей лично при рассмотрении гражданского дела N ***, отраженных в протоколе судебного заседания от *** г. (л.д. 36-37) и оглашенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, она квартиру не дарила, не имела на это намерений, была дружна со своим братом Дроздовым, с которым договорилась, что он будет проживать с ней, ухаживать за ней, к юристу перед сделкой не ездила, никаких консультаций по её заключению не получала, заключенный договор она не читала, его экземпляр ей не выдали.

После оглашения показаний Дроздовой в суде апелляционной инстанции, Дроздова лично подтвердила, что она квартиру не дарила и не имела на это намерений.

Показания истца Дроздовой согласуются с показаниями её представителя, который пояснил в ходе рассмотрения дела, что ему стало известно из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, что Дроздова собственником квартиры не является, при этом оплату жилищно-коммунальных услуг всегда производила лично Дроздова со своей сберегательной книжки. Узнав, что Дроздова не является собственником своей квартиры, она очень расстроилась, что побудило её на обращение с иском в суд.

Договор дарения составлен в простой письменной форме. Договор носит безвозмездный характер. В тексте договора также имеется указание, что содержание статей 131, 167, 209, 223, 250, 256, 288, 292, 420, 421, 450, 551, 572, 574, 577, 578, 580 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.34,35 Семейного кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены.

При этом истица, и представитель пояснили, что содержание данных статей Дроздовой неизвестно и никем ей не разъяснялось, напечатанный текст договора был представлен Дроздовым, при сдаче документов на регистрацию истица лишь ставила свои подписи в местах, обозначенных "галочкой".

Дроздов умер *** г.

Его дочь Дроздова является единственной наследницей к его имуществу, *** г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию своего отца Дроздова, являющегося собственником квартиры по адресу: ***.

По обстоятельствам сделки были допрошены свидетели Немцев, Сафарова, Апостолов.

Из показаний свидетеля Немцева следует, что Дроздова является его тетей, в *** г. она позвонила, была очень расстроена, сказала, что ее "обокрали, так как она больше не собственник своей квартиры". О дарении своей квартиры она никогда не говорила, она всегда сама оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, и сейчас это делает со своей сберегательной книжки. Сказала, что ее куда-то возили, что-та давали подписать, не передав никаких документов. Она хотела от своего брата получить уход, со своей племянницей Дроздовой общалась очень редко.

Из показаний свидетеля Сафаровой следует, что является приятельницей Дроздовой по ее просьбе в конце *** г. возила её, её отца Дроздова и Дроздову в МФЦ на регистрацию договора дарения. Дроздова взяла талон, они стали ожидать своей очереди, она находилась рядом и видела, как специалист разъяснял Дроздовой Л.П. суть договора, Дроздова прочитала договор, поставила свои подписи там, где ей показали. Дроздова хотела, чтобы её брат жил у нее.

Из показаний свидетель Апостолова следует, что в конце *** г. к нему на консультацию по вопросу заключения договора пришли Дроздова А.А. со своим отцом Дроздовым и Дроздова, Дроздова сказала, что не хочет, чтобы её квартира досталась кому либо, кроме её брата, и чтобы квартира еще при её жизни принадлежала ему. Так как они являются родственниками, посоветовал заключить договор дарения между ними. Текст договора дарения он не составлял, только проконсультировал относительно природы сделки.

При таком положении, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела и личность истца, которой на момент заключения сделки было 87 лет, она являлся инвалидом 1 группы бессрочно, страдает множеством заболеваний, в частности, постинфарктным кардиосклерозом, гипертонической болезнью 3 стадии, сахарным диабетом, сосудистой деменцией со спутанностью сознания, квартира является её единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме без предварительного установления волеизъявления истца на такой договор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ, судебная коллегия считает, что заявленные Дроздовой требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически волеизъявление истца Дроздовой было направлено на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя. Дроздова заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру и желала, чтобы её брат Дроздов проживал у нее и заботился о ней.

После совершения сделки, право собственности на квартиру, принадлежавшую истцу ранее, Дроздова утратила.

Ответчиком не представлено доказательств того, что текст договора, был прочитан истцом или зачитан её вслух.

Таким образом, возраст истца, состояния её здоровья, подтверждает факт, что последняя заблуждалась при совершении сделки относительно её природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дроздовой ***сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец лично сдавала в МФЦ договор дарения, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки.

Указанный договор дарения квартиры в силу ст. 572 ГК РФ и текста Договора от *** года не отвечает интересам истицы Дроздовой, которая в результате заключения указанного договора лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Дроздовой и Дроздовым, восстановив право собственности Дроздовой на квартиру по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: