Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14788/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14788/17 Ф/судья: Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Отченашенко С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Отченашенко С.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Отченашенко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в обоснование ссылаясь на то, что 26.05.2015 года между Отченашенко С.В. и ООО "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N *** , при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде подключения к системе страхования путем заключения договора страхования жизни, здоровья с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в соответствии с которым истец оплатила страховую премию в размере *** рублей. Договор страхования жизни заёмщиков кредита N *** от 26.05.2015 года, по мнению истца, является недействительным (ничтожным) в силу закона, в связи с тем, что он не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права истца, как потребителя, что противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку услуга по страхованию истцу была навязана, до потребителя не была доведена информация о праве и возможности заключения договора страхования на более короткий срок, при заключении договора страхования потребителю не предоставлена возможность согласовать со страховщиком условия, касающиеся возможности возврата страховой премии и уплаты страховой премии в рассрочку, в полисе страхования указан срок страхования, равный сроку кредитования, при этом страховая премия подлежит оплате единовременным платежом, в полисе страхования указан единственный (безальтернативный) способ оплаты страховой премии, полис изложен мелким трудночитаемым шрифтом (менее 2 мм), условия договора страхования в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует информация о деятельности банка в качестве страхового агента (уполномоченного лица), о документах, подтверждающих его полномочия, сведения о размере вознаграждения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Отченашенко С.В., третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Отченашенко С.В. по доверенности Данилова М.Р.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2015 года между Отченашенко С.В. (заемщик) и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** процентов годовых (л.д. 16-17).

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Согласно заявлению о добровольном страховании от 26.05.2015 года (л.д.15 с оборотом), истец Отченашенко С.В. выразила свое желание на заключение с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, была ознакомлена и согласна с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, полис-оферту и условия страхования получила.

На основании заявления от 26.05.2015 года между сторонами был заключен договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - полис-оферта страхования жизни заемщиков кредитов N *** на страховую сумму в размере *** рублей с установленной страховой премией в размере *** рублей.

Как следует из письма ООО "СК "Ренессанс Жизнь" исх. N 86684-10/2015 от 12.10.2015 года, адресованного Отченашенко С.В., договор страхования N *** от 26.05.2015 года расторгнут 30.09.2015 года на основании заявления истца от 30.09.2015 года, с нулевой выплатой в силу п. 8.4. договора страхования и полисных условий к договору страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, что между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям, страховая премия включена в общую сумму кредита в соответствии с волеизъявлением истца, списание денежных средств в оплату страховой премии произведено с согласия и по поручению Отченашенко С.В., страховая премия получена ответчиком на основании договора страхования, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Довод истца о недоведении до нее необходимой информации, касающейся условий кредитного договора и договора страхования, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора и договора страхования Отченашенко С.В. была предоставлена подробная информация об условиях данных договоров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о перечислении со счета в кредитном учреждении суммы страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию изложения текста полиса трудночитаемым шрифтом, поскольку из представленной копии договора страхования усматривается, что все его положения прочитать возможно.

Судом обоснованно признан несостоятельным и довод истца о нарушении ответчиком абз. 3 п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего обязанность страховых агентов предоставлять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованию информацию о деятельности страховщика, раскрывать информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что такое требование ею заявлялось, и в предоставлении предусмотренной законом информации ей было отказано. Более того, не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования банк действовал в качестве страхового агента.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги являются производными от основного требования Отченашенко С.В. о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на недостижение между сторонами соглашения относительно размера страховой суммы.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - "Закон N 4015-1") страховая сумма или способ ее определения устанавливается страхователем по соглашению со страховщиком.

Согласно договору страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита на момент заключения кредитного договора.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), первоначально Отченашенко С.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей, в связи с чем страховая сумма определена сторонами в договоре страхования в размере *** рублей. При этом, на основании ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Таким образом, в случае неприемлемости условий договора страхования, в частности о размере страховой суммы, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а также имела возможность заключения договора страхования на иных условиях, выразив свои пожелания.

На основании изложенного, стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма по договору страхования на начало действия договора страхования составляет *** рублей. Стороны могли согласовать любую другую сумму по договору страхования.

Таким образом, все существенные условия договора личного страхования сторонами в договоре страхования были согласованы.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушены права истца, как потребителя, поскольку заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, как не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, и договора страхования заемщик Отченашенко С.В. подтвердила своей подписью в договоре, в связи с чем доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик Отченашенко С.В. не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок.

При этом, указанные в апелляционной жалобе СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в соответствии с п. 1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Согласно п. 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования в нарушение закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является ООО "Ренессанс Кредит", подлежит отклонению, поскольку, как следует из п. 6 договора страхования от 26.05.2015 года, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного), отметка о том, что ООО "Ренессанс Кредит" назначено страхователем выгодоприобретателем, в договоре отсутствует. Также как и отсутствует в договоре страхования и указание на его заключение банком в качестве страхового агента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отченашенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: