Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-14831/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-14831/17 Судья: Красавина И.А. N 33-14831/2017

14 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Бакалкина А.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Бакалкина А.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости период работы Бакалкина А.В. на Авиационно-технической базе Внуковского объединенного авиаотряда с 01.03.2001 г. по 28.04.2001 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Бакалкин А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просил признать необоснованным отказ пенсионных органов в назначении ему досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию, периоды его работы с 14.04.1987 г. по 31.12.1996 г., с 01.03.2001 г. по 28.04.2001 г., с 18.02.2011 г. по 18.04.2001 г. и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, то есть с 24.08.2015 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанные периоды времени необоснованно не были учтены пенсионными органами при определении его специального стажа, так как они подтверждены записями в трудовой книжке, характер и условия его труда соответствовали требованиям Списка, сведений о неполном рабочем дне, простоях не имеется, правильность и своевременность предоставления сведений в пенсионные органы в отношении работников является обязанностью работодателя.

В судебное заседание Бакалкин А.В. не явился, о месте и времени заседания был извещен (л.д. 67), представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бакалкин А.В. в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет его специального стажа период работы с 14.04.1987 г. по 31.12.1996 г. и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 24.08.2015 г., приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку решение суда оспаривается только истцом и только в части отказа в удовлетворении исковых требований в приведенной выше части; сторонами решение суда в части удовлетворения иска об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периода его работы с 01.03.2001 г. по 28.04.2001 г. и отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периода с 18.02.2011 г. по 18.04.2011 г. не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы только в оспариваемой части и, как следствие, не находить оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной выше части, то есть в той части, в которой исковые требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 01.03.2001 г. по 28.04.2001 г. удовлетворены и в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 18.02.2011 г. по 18.04.2011 г. отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Бакалкина А.В., представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - Петроченко К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.

В соответствии с п. 15 ч. 1 и ч.ч. 2-4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5.

Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459, предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно - испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно - спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2015 г. Бакалкин А.В., *** г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, пенсионными органами стаж работы истца в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации был определен общей продолжительностью в 13 лет 11 мес. 15 дней, в подсчет данного стажа пенсионными органами, в числе прочих, не был включен период работы истца с 14.04.1987 г. по 31.12.1996 г. - в должностях авиа-механика, техника на Авиационно-технической базе, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Страховой стаж истца в гражданской авиации, наличие которого требуется не менее 25 лет, пенсионными органами при разрешении вопроса о наличии у Бакалкина А.В. права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", определен не был, данные о наличии у истца указанного вида страхового стажа - в гражданской авиации, по запросам в суд апелляционной инстанции также представлены не были, согласно объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции страховой стаж в гражданской авиации истца составляет на день обращения 24 года 00 мес. 03 дня.

Согласно трудовой книжки истца, он 14.04.1987 г. был зачислен авиа-механиком 3 разряда в цех N 2, с ВУТ, на Авиационно-техническую базу Внуковского объединенного авиаотряда, 14.01.1988 г. - переведен авиа-механиком 4 разряда цеха N 2, 04.05.1988 г. - переведен авиатехником 4 разряда "с вредными условиями труда", 01.07.1988 г. - переведен авиатехником по ПД 4 разряда цеха 2 с ВУТ, 01.11.1990 г. - истцу присвоен 5 разряд авиатехника по ПиД цеха N 2, 01.05.1993 г. - в связи с реорганизацией истец переведен в авиакомпанию "Внуковские авиалинии, зачислен в технический комплекс АООТ Авиакомпания "Внуковские авиалинии" на должность авиатехника по ПиД 5 разряда с ВУТ цеха N 2 оперативного ТО самолетов, 21.10.1994 г. истцу присвоен 6-й разряд авиатехника по ПиД, 17.10.1997 г. организация переименована в ОАО "Внуковские авиалинии".

Данные сведения подтверждены представленными в материалы дела архивными справками (л.д. 40, 41), которые сведений о выполнении истцом работ по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов либо, напротив, во внеаэродромных условиях не содержат.

Согласно акта документальной проверки сведений о специальном стаже истца в ОАО "Аэропорт Внуково" - правопреемнике, как указано в акте, Внуковского производственного объединения гражданской авиации в отношении обеспечения приема и отправки воздушных судов и всеми видами их обслуживания, Положения об Авиационно-технической базе, должностная инструкция авиатехника, карты-наряды на выполнение работ по ТО ВС, справка о границах земельного участка представлены не были, в связи с чем, учитывая отсутствие документов, определяющих рабочее место Бакалкина А.В. и характер выполняемой им работы, подтвердить соответствие выполняемой им работы в спорный период времени требованиям Списка не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в спорный период времени работ по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в режиме постоянной занятости, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа - стажа в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, - периода работы с 14.04.1987 г. по 31.12.1992 г. и, как следствие, в связи с тем, что у истца отсутствовал требуемый стаж в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (20 лет), - отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия, учитывая, что в данном случае законодателем предусмотрены дополнительные условия, необходимые для включения в подсчет стажа в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации периодов работы, а именно: непосредственная занятость полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, доказательств чему представлено не было, а также принимая во внимание, что и страховой стаж в гражданской авиации пенсионными органами определен не был, согласно объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области страховой стаж истца в гражданской авиации составляет менее требуемых 25 лет (24 года 00 мес. 03 дня), - соглашается с данными выводами суда в приведенной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Указание в трудовой книжки на работу истца с вредными условиями труда (ВУТ) само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтверждает постоянную непосредственную занятость, не менее 80% рабочего времени, истца на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истцу предлагалось представить соответствующие документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, однако, данные документы представлены не были, напротив согласно представленной истцом справки Росавиации (л.д. 184), подтвердить его работу в спорный период времени на льготных условиях не представляется возможным; согласно объяснений со стороны истца, в выдаче справки, подтверждающей его непосредственную занятость полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, в Росавиации ему было отказано.

Ссылки со стороны истца на представленные к апелляционной жалобе архивные справки, лицевые счета о размере получаемых им сумм фактического заработка, также не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку из данных справок не следует, осуществлялась ли истцом работа в спорный период времени в при непосредственной занятости полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. Более того, из данных документов усматривается, что в спорный период времени имело место совмещение истцом профессий.

Иные представленные со стороны истца документы - дипломы, свидетельство техника гражданской авиации, сертификаты и т.п. также не подтверждают постоянную занятость истца в условиях труда, установленных Списком.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что как указывалось выше сведений о наличии у истца требуемого в соответствии с положениями п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страхового стажа в гражданской авиации - 25 лет в материалы дела не представлено, при разрешении вопроса о наличии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение по названному основанию пенсионными органами данный вопрос не разрешался, на запрос судебной коллегии указанные сведения также не представлены, а из объяснений представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области следует, что данный стаж - стаж работы в гражданской авиации, продолжительностью 25 лет, - у истца отсутствует, что также исключает возможность удовлетворения требований об обязании ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Исходя из приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного по делу решения в оспариваемой части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: