Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-14842/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-14842/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к ЗАО "Мир" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Мир", уточнив который просит суд отменить приказ N 47/15 о наложении дисциплинарного взыскания от дата, взыскать задолженность по заработной плате за дата - сумма, май - сумма, июнь - сумма, июль - сумма, августа - сумма, сентябрь - сумма, ноябрь - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма - в общей сумме -сумма, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с дата работала по трудовому договору в ЗАО "Мир" заместителем генерального директора, ей установлен оклад сумма в месяц.

дата и дата она отсутствовала на работе из-за плохого самочувствия. С дата по дата и с дата по дата ей выдан листок нетрудоспособности. В связи с тем, что ответчик с дата по дата задержал выплату заработной платы, дата она телеграммой уведомила ответчика о приостановлении работы. О том, что заработная плата перечислялась на ее счет, открытый в Альфа-Банке, она не знала, банковской карты Альфа-Банка от ответчика не получала.

дата ей выдана заработная плата за дата в размере сумма путем перечисления на ее счет в ПАО "Сбербанк России", также в этот день дата она получила уведомление об увольнении по сокращению штата. Имеющиеся вакансии ей не предлагались.

Кроме этого, дата приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, данный приказ истица считает незаконным.

дата истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с нарушением порядка увольнения, окончательный расчет с ней не произведен.

В суде первой инстанции представитель истца фио - по доверенности фио просила об удовлетворении уточненного иска.

Представители ответчика по доверенности фио, фио и генеральный директор ЗАО "МИР" фио возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Симоновским районным судом г. Москвы 17 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности фио, просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителей ответчика - по доверенностям фио, фио и генерального директора фио, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и приказа N 5 от дата и работала в должности заместителя генерального директора ЗАО "МИР".

Приказом N 47/14 от дата истец фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с дата по дата.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка от дата, акты об отсутствии на рабочем месте за период с дата по дата, акт об отказе написать объяснительную записку от дата.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку судом установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте в период с дата по дата.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными в части доказанности ответчиком отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин в период с дата по дата, так как с дата истица уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с задолженностью ответчика перед ней по заработной плате и с этого времени расценивать отсутствие истца на работе без уважительных причин у ответчика не имелось.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приказа N 47/14 от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как истцом допущено нарушение трудовой дисциплины в период дата дата, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части данного приказа, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и фактически являются повторением позиции истца в суде первой инстанции.

Приказом N 8 от дата трудовой договор прекращен и фио уволена дата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в организации ответчика произошло сокращение численности, штата работников, в связи с чем должность, занимаемая истицей подлежала сокращению, а истица - увольнению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 45/15 от дата подлежала сокращению должность заместителя генерального директора административного отдела.

Согласно уведомлению от дата фио письменно поставлена в известность о предстоящем увольнении по сокращению штата, что подтверждается ее подписью на уведомлении от дата

Кроме этого, из материалов дела следует, что дата фио ознакомлена с уведомлением о вакантных должностях администратора и уборщицы, однако подписать уведомление отказалась, что подтверждается актом от дата. В то же время, уведомление о наличии вакансий направлено истцу по почте и получено ею дата, данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель истца.

Факт исключения должности заместителя генерального директора из штатного расписания подтверждается приказом N 06/16 от дата, которым отменено штатное расписание N 2 от дата и утверждено штатное расписание N 1 от дата, в котором отсутствует должность заместителя генерального директора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности приказа об увольнении истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на дату увольнения ответчик не уведомил истца о наличии вакантных должностей, не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что истице предлагались имевшиеся у ответчика вакансии, на занятие которых истица не выразила своего согласия, иных вакантных должностей в организации ответчика не имелось.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь и дата, а также среднего заработка за период приостановления работы с дата по дата и доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы, суд первой инстанции, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей и служебные записки, пришел к выводу о получении истицей заработной платы за весь спорный период, однако, данные выводы являются несостоятельными, так как постановлены с нарушением правил оценки доказательств по делу.

В соответствии с п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п.3, 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральными законом или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в организации ответчика в спорный период предусмотрен способ выплаты заработной платы непосредственно работнику по платежной ведомости, в которой работник расписывается за полученную заработную плату.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям, истица получила заработную плату : - за дата в размере сумма по ведомости N 13 от дата (л.д.62 т.1); - за май 2015 г. - сумма по ведомости N 39 от дата(л.д.70 т.1); - за дата - сумма по ведомости N 47 от дата(л.д.76 т.1).

О получении начисленной заработной платы согласно ведомостям за дата в размере сумма, за май - сумма, за июнь- сумма, за июль - сумма, за августа - сумма и отпускных в размере сумма; за сентябрь - сумма; за ноябрь -сумма и сумма, в материалах дела сведения отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждении факта получения истицей названных сумм на показания свидетелей и на служебные расписки является несостоятельной, так как данные сведения являются недопустимыми доказательствами.

Не являются допустимыми доказательствами о получении истицей спорных сумм и пояснения генерального директора ЗАО "МИР" -фио, указавшего на то, что в связи с отказом истца от получения зарплатной банковской карточки, по которой открыт счет на имя истца в ОАО "АльфаБанк" и на которую перечислялась заработная платы истицы с дата, он (фио) зная пин-код, снимал деньги со счета и передавал на рецепшин, где в последующем, эти деньги передавались истице, однако, она отказывалась расписываться, так как данные доказательства также являются недопустимыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт выплаты заработной платы истице за февраль, май-сентябрь и дата, поэтому задолженность за данный период подлежит ко взысканию, что составляет сумма

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности по заработной плате за дата в размере сумма, так как истицей получена заработная плата за июнь в размере сумма по ведомости (л.д.76 т.1), где имеется подпись истицы, таким образом задолженность за июнь составляет сумма; за дата заработная плата начислена в размере сумма с учетом того, что с дата по дата истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске; за дата истице начислена заработная плата в размере сумма, так как с дата истица на работу не выходила без уважительных причин и работодателем правомерно период с дата не оплачен.

В то же время, за период с дата в пользу истицы подлежит ко взысканию средний заработок в связи с приостановлением работы по причине имевшейся задолженности по заработной плате более чем за 15 дней, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (п.2);

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (п.3);

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу (п.4).

Материалами дела подтверждается, что дата ответчиком получена телеграмма от истицы, в которой она сообщила о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы ( л.д.38 т.1), однако, ответчик не поставил в известность фио когда ей будет выплачена задолженность по заработной плате, посчитав период с дата по день увольнения дата отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и не начислил за этот период заработную плату.

Поскольку положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ за работником сохраняется средний заработок на весь период приостановления работы, то в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за указанный период, что составляет сумма (из расчета: количество дней приостановления работы составляет 51 рабочий день х сумма (среднедневной заработок, размер которого указан ответчиком в справке от дата)).

Ссылка ответчика на то, что он направил дата фио письмо, в которой просил явиться для получения заработной платы, не может расцениваться, как уведомление о готовности выплатить всю задолженность, так как таких сведений в данном уведомлении не указано, кроме этого, дата истица явилась в офис ответчика, однако, задолженность по заработной плате ей не выплачена.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения ответчиком прав истицы, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, которая судебной коллегией определяется в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "МИР" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма (сумма прописью), средний заработок за время приостановления работы в размере сумма( сумма прописью); компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью), в остальной части иска отказать;

Взыскать с ЗАО "МИР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7