Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-14884/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-14884/17 Судья: Гостюжева И.А. Гр. дело N 33-14884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. материал по частной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности Терентьевой Е.В. и дополнениям к частной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности Юркевич М.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ГУП "Мосгортранс" к ФГУП "ВГТРК" о защите деловой репутации - отказать.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано им в порядке арбитражного судопроизводства в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ,

установила:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ответчику ФГУП "ВГТРК" о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в высказываниях, распространённых ответчиком ФГУП "ВГТРК" 30 ноября 2016 года в *** час. *** мин. в эфире Телеканала "***", а именно: "***"; "***"; "***"; "***".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности Терентьева Е.В. по доводам частной жалобы и представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности Юркевич М.А. по доводам дополнений к частной жалобе, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца, не связаны с непосредственным осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем арбитражному суду неподведомственны.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности Юркевич М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кавун В.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения частной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности Юркевич М.А., представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кавуна В.А., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С 01 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления ГУП "Мосгортранс" о защите деловой репутации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ГУП "Мосгортранс", а следовательно, в соответствии с пп. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ГУП "Мосгортранс", который является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.2.1 Устава ГУП "Мосгортранс" целями и предметами деятельности Предприятия являются: удовлетворение потребностей города Москвы в пассажирских перевозках автомобильным и городским наземным электрическим транспортом и извлечение прибыли.

Оспариваемые заявителем сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего заявленные исковые требования о защите деловой репутации подведомственны арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: