Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14914/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14914/17 Судья Душкина А.А. Гражданское дело N 33-14914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д. В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Скопинова Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Скопинова Д.А. в пользу Гладуненко В.В. сумму долга _. рублей, проценты за пользование займом _. рублей, проценты за нарушение срока возврата займа и процентов _. рублей, расходы по госпошлине _.копеек.

Взыскать со Скопинова Дмитрия Александровича в пользу Гладуненко Владимира Васильевича договорную неустойку в размере _. % за каждый день просрочки, начиная с _.. и по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму _.. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

06 июня 2016 года Гладуненко В.В. обратился в Сергиево- Посадский городской суд Московской области с иском к Скопинову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, договорной неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что _ года между сторонами был заключен договор займа N _..

Согласно п. 1. данного Договора, он, как заимодавец передал ответчику, как заемщику, в собственность, денежные средства в сумме _. рублей, подлежащие возврату в срок не позднее _. года (п. 4 Договора).

Сумма займа в размере _. рублей была передана им наличными денежными средствами _. года, о чем составлена обязательство- расписка, подтверждающая получение Заемщиком указанной суммы займа по Договору.

Однако, срок возврата займа наступил _. года (п. 4 Договора), но денежные средства Заемщик ему не вернул.

Кроме того, согласно пункту 3 Договора, заемщик принял на себя обязательство выплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере _.% годовых одновременно с возвратом основного долга.

Таким образом, по состоянию на 23 мая 2016 года общая сумма долга по Договору составила _. рублей (_ руб. основной долг +_. руб. проценты за пользование займом в период _. г. по _.. г.).

В связи с истечением срока возврата займа, он направил в адрес Ответчика претензию б/н от _. г., в которой предложил последнему добровольно исполнить предусмотренные Договором обязанности.

Указанная претензия оставлена Скопиновым Д.А. без ответа и удовлетворения.

П. 7 Договора установлено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает заем в срок, а также в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов, он выплачивает Заимодавцу штраф в размере _.% от суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заем и (или) проценты по нему должны быть возвращены (выплачены) до дня его возврата Заимодавцу.

Исходя из вышеизложенного, он имеет право требовать с должника неустойку, начисленную на сумму выданного займа и процентов за пользование им (_. руб.) за соответствующие периоды.

За период с _ года (день возврата займа и процентов) по _. г. (день составления настоящего иска) размер неустойки определен в сумме _. руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Сумма задолженности_. руб.;

Даты просрочки: _.;

Период просрочки: _.;

Размер неустойки _.;

Проценты за период: _...

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа _. руб., проценты, за пользование суммой займа в размере _. коп., договорную неустойку за период с _.. по _. в сумме _. копейки, а также взыскивать договорную неустойку в размере _. от суммы долга до дня фактического его погашения .

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей.

Определением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от _. года , ввиду того, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, рассматриваемое дело было передано для разрешения в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец - Гладуненко В.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гладуненко В.В. по доверенности Киселев К.Ю. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Скопинов Д.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Паленову О.А., которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного , постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик Скопинов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности , автор жалобы отмечает , что он не мог присутствовать в судебном заседании ,назначенном на _.. года в _. по причине своего отсутствия в данную дату в городе Москве, о чем его представителем было сделано соответствующее заявление суду с просьбой отложить рассмотрение дела до его возвращения, так как у его представителя отсутствовали сведения о заключении/не заключении им указанного договора займа с Гладуненко В.В., а также сведений о погашении задолженности по договору займа и иных обстоятельствах дела, но в этом было неправомерно отказано.

Кроме того, ему судом не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела и предоставить свои возражения на иск.

При этом, копия искового заявления с приложениями, повестки о назначении дела к рассмотрению, иные процессуальные документы им не были им получены в связи с его отсутствием.

Также, считает апеллянт, судом не были выяснены обстоятельства наличия и происхождения денежных средств, предоставленных истцом в заем, то есть не установлен факт наличия денежных средств у истца в момент предоставления займа.

Таким образом, поскольку ему судом первой инстанции не была предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, им не было заявлено ходатайство о .снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец - Гладуненко В.В., ответчик - Скопинов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гладуненко В.В. по доверенности -Киселев К.Ю.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

По п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции - _.. между Гладуненко В.В. и Скопиновым Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере _. рублей, под _. % годовых, сроком возврата не позднее _.. г.

Факт заключения договора подтверждается договором займа N _. от _. г., а также распиской о получении денежных средств, оригиналы которых были представлены на обозрение суда.

Согласно пункту 7 договора займа N _.от _. г. в случае не возврата займа в срок, заемщик выплачивает заимодавцу штраф , в размере _.% от суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заем и (или) проценты по нему должны быть возвращены до дня его возврата.

Поскольку в установленный договором срок, сумма займа и процентов не возвращена, его требование о добровольном исполнении обязательства оставлено без удовлетворения, истец заявил рассматриваемый иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав при этом расчет суммы процентов, подлежащих ко взысканию по долговому обязательству, а также размер договорной неустойки представленный истцом неверным и произведя собственный расчет указанных сумм, частично удовлетворил исковые требования, взыскав со Скопинова Д.А. в пользу Гладуненко В.В. сумму долга _. рублей, проценты за пользование займом _. рублей ( из расчета _. руб. х _. годовых), проценты за нарушение срока возврата займа и процентов в размере _. рублей (из расчета _. (основной долг) + _.. руб. (проценты за пользование займом) х _. дней (период просрочки с _.. по _..) х _.%) и договорную неустойку в размере _. % за каждый день просрочки, начиная с _. г. и по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму _.. рублей.

При вынесении решения суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны по представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании , когда состоялось оспариваемое решение - _.. года в _. вследствие его отсутствия в г. Москве , повесток о явке в суд не получал, а суд, несмотря на ходатайство его представителя об отложении дела, неправомерно его оставил без удовлетворения , чем лишил его права на защиту и иных процессуальных прав, в том числе, права заявить ходатайство о снижении неустойки не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что судом предприняты все меры для извещения ответчика Скопинова Д.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют телеграммы, направленные ему по адресам: _.; _., но тот уклонился от их получения, чем злоупотребил своими правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ (_..)..

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия .

Однако , право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель Скопинова Д.А. по доверенности _. от _. г. действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - Паленова О.А. , присутствовала при разрешении спора по существу и была уполномочена ответчиком от его имени совершать все процессуальные действия, предусмотренные законом.

Следовательно, Скопинов Д.А. реализовал свои процессуальные права по настоящему делу путем выдачи доверенности на имя представителя, который присутствовал в суде во время судебного разбирательства и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему законом.

Препятствия в заявлении ходатайства представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием , опровергаются протоколом судебного заседания от _. г. , по которому ходатайств от представителя ответчика Паленовой О.А. не поступало (л.д. _..), замечания на указанный протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Указания апеллянта на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства наличия и происхождения заемных денежных средств, т.е. не установлен факт наличия денежных средств у истца в момент предоставления займа , судебная коллегия отклоняет.

Факт заключения договора подтверждается договором займа N 6от _. года , а также распиской о получении денежных средств, о чем отмечено в решении суда.

Расписка находится у займодавца, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату долга, ответчиком иное не доказано.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика, а происхождение денежных средств не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию.

Требования должника о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения , апелляционную жалобу Скопинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: