Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-1499/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-1499/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Сальниковой О.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу КБ "***" (ООО) с ООО "***", Сальниковой О. А. в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей *** копейки",

установила:

КБ "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "***", Сальниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ***. между КБ "***" (ООО) и ООО "***" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N ***, на основании которого заемщику ООО "***" был предоставлен кредитный лимит в размере *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ***г. был заключен договор поручительства N*** с Сальниковой О.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, ответчик извещался по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки представителя в суд и возражения на иск не представлены.

Ответчик Сальникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сальникова О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что договор поручительства с истцом она не заключала и не подписывала данный договор, о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчик Сальникова О.А. и ее представитель Поспелова Е.Ю. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца КБ "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представитель ответчика ООО "***" не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Сальникову О.А. и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Сальниковой О.А. по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***г. между КБ "***" (ООО) и ООО "***" (заемщик) был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений КБ "***" (ООО) обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом не более *** руб. под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до ***г., уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Также кредитным договором была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему денежные средства предусмотренные договором, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ***г. составляет *** руб., в том числе *** руб. -просроченная ссудная задолженность, *** руб.-сумма просроченных процентов, *** руб.- неустойка по просроченной ссудной задолженности, *** руб.-неустойка по просроченным процентам.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями к Сальковой О.А., истец в подтверждение факта заключения с Сальниковой О.А. договора поручительства представил договор поручительства от ***, согласно которому Сальникова О.А. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "***" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ***г. N ***, заключенному между КБ "***" (ООО) и ООО "***".

Разрешая спор, суд счел установленным заключение между банком и ответчиком Сальниковой О.А. указанного договора, в связи с чем удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ "***" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сальникова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, оспаривала подписи от ее имени в договоре поручительства.

Для проверки доводов ответчика Сальниковой О.А. по ее ходатайству судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "***".

Согласно заключению эксперта АНО "***" подписи от имени Сальниковой О.А. в строках "ПОРУЧИТЕЛЬ" и "О.А. Сальникова" в договоре поручительства (физического лица) N*** от *** г., в строке "О.А. Сальникова" в Дополнительном соглашении N** от *** г. к Договору поручительства N*** от *** г. выполнены не Сальниковой О. А., а другим лицом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких данных, учитывая, что договор поручительства Сальниковой О.А. не подписывался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Сальниковой О.А. договор поручительства с КБ "***" (ООО) не заключался, и у ответчика отсутствуют перед КБ "***" (ООО) обязательства, вытекающие из данного договора поручительства.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Сальниковой О.А. в пользу КБ "***" (ООО) задолженности по кредитному договору с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "***" (ООО) к Сальниковой О.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ***г. N ***, заключенному между КБ "***" (ООО) и ООО "***", и судебных расходов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не было установлено, поскольку ответчик Сальникова О.А. извещалась судом по месту ее регистрации, однако судебные извещения не получала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить в части взыскания с Сальниковой О.А. в пользу КБ "***" (ООО) задолженности по кредитному договору.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "***" (ООО) к Сальниковой О. А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ***г. N ***, заключенному между КБ "***" (ООО) и ООО "***", и судебных расходов- отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи