Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-15087/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-15087/17 Судья Соколова Е.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Транссвязьстрой" и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по иску Груздова С.М. к ОАО "Транссвязьстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Транссвязьстрой" в пользу Груздова С.М. сумму долга по договору займа (беспроцентного) с физическим лицом N 01/01-16 от 18.01.2016 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,

установила:

истец Груздов С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "Транссвязьстрой" суммы задолженности по заключенному между ними договору беспроцентного займа N 01/01-16 от 18.01.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.03.2016 за N 1, в размере *** руб., а также компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период его работы в ОАО "Трансвязьстрой", где он занимал должность генерального директора, в соответствии с означенным договором займа и дополнительным соглашением к нему он передал в собственность ОАО "Трансстройсвязь" *** руб. Указанная сумма по условиям заключенного между сторонами договора передана наличными денежными средствами и подлежала внесению в кассу ОАО "Трансстройсвязь" в срок до 01.05.2016. Факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается выданными ему квитанциями к приходным кассовым ордерам. Условиями договора займа срок возврата денежных средств определен до 15.06.2016 или в случае досрочного расторжения с ним трудового договора - в течение трех дней. Его полномочия генерального директора ОАО "Транссвязьстрой" досрочно прекращены с 15.04.2016, однако ответчик в нарушение условий договора беспроцентного займа N 01/01-16 от 18.01.2016 и дополнительного соглашения к нему денежные средства не возвратил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Груздов С.М. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шолохова В.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО "Транссвязьстрой" своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Транссвязьстрой" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, подписанных представителем ОАО "Транссвязьстрой" по доверенности Фецовым В.И., о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ, - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов следует, что направленная судом в его адрес повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 09 часов 40 минут 06.10.2016, поступила в Почтовое отделение связи, осуществляющее доставку корреспонденции по адресу ответчика, лишь 05.10.2016. Соответствующее почтовое извещение сформировано сотрудниками Почты России 05.10.2016 в 22 часа 54 минуты и вручено ответчику только 06.10.2016, что объективно исключило для ОАО "Трансстройсвязь" возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 06.10.2016, в котором дело рассмотрено судом по существу.

Каких-либо сведений о том, что ОАО "Трансстройсвязь" ранее уже было надлежащим образом извещено о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем самостоятельно могло предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием информации, размещенной на Интернет-сайте суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещение которого о времени и месте разбирательства по делу нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае 06.10.2016 у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Такое нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 и является, в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 20.04.2017 вынесено коллегией соответствующее определение (л.д. 135).

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Груздов С.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Вороновский Ю.Ф. требования о взыскании с ОАО "Трансстройсвязь" в пользу Груздова С.М. суммы долга по договору беспроцентного займа от 18.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2016 в размере *** руб. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Транссвязьстрой" по доверенности Фецов В.И. с иском Груздова С.М. не согласился, указал, что денежные средства по договору займа от 18.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2016 в кассу ОАО "Транссязьстрой" от истца в указанный им период времени не вносились, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам бухгалтером ОАО "Транссвязьстрой" не подписывались. В обоснование своих возражений представил акт инвентаризации по имеющейся в ОАО "Транссвязьстрой" корпоративной и первичной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности и необходимой для приема-передачи дел вновь избранному ВРИО Генерального директора ***, от 12.05.2016; решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-118817/1662-1043, согласно которому на Груздова С.М. возложена обязанность по передаче ОАО "Трансстройсвязь" документов, касающихся деятельности общества, в том числе отчетов по кассе и кассовой книге с приложениями за 2015-2016 годы; приказ (распоряжение) о предоставлении Главному бухгалтеру ОАО "Транссвязьсстрой" *** отпуска с 11.03.2016 по 07.04.2016; заключение специалиста ООО "Кварта" N 25-16П от 21.11.2016, согласно которому подписи на приходных кассовых ордерах, подтверждающих внесение истцом денежных средств в кассу ОАО "Трансстройсвязь" от имени главного бухгалтера и кассира *** выполнены не ею, а иным лицом с подражанием её подписи.

Приняв представленные стороной ответчика документы в качестве новых доказательств, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания допрошенной в качестве свидетеля ***, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления Груздова С.М. и возражений по существу спора, приведенных ОАО "Транссвязьстрой" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, - судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа от 18.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2016, расходов по уплате госпошлины не находит.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Груздов С.М. в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Транссвязьстрой", оформленным протоколом N 2 от 14.08.2015, избран на должность генерального директора ответчика ОАО "Транссвязьстрой", 17.08.2015 между Груздовым С.М. и ОАО "Транссвязьстрой" заключен трудовой договор N ****.

Как указано в исковом заявлении Груздова С.М., в период его работы в ОАО "Транссвязьстрой" им как физическим лицом с указанной компанией заключен договор займа (беспроцентного) N 01/01-16 от 18.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1, 2.2 данного договора, займодавец (Груздов С.М.) принял на себя обязательства предоставить заемщику (ОАО "Трансстройсвязь") сумму займа в размере *** руб., путем внесения денежных средств в кассу наличными в полном объеме или частями в срок до 01.05.2016. Заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.3, 2.7 договора, ОАО "Трансстройсвязь" обязалось возвратить сумму займа не позднее 15.06.2016. Заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с займодавцем (трудовой договор N *** от 17.08.2015). В этом случае заем должен быть возвращен в течение трех дней с момента расторжения трудового договора.

Наряду с этим, в п. 1.2 договора стороны согласовали, что заем считается предоставленным с момента передачи суммы займа заемщику и подписания между сторонами соответствующих документов. Займодавец может вносить заем частями с оформлением со стороны заемщика приходных ордеров на соответствующие суммы.

Из материалов дела также следует, что 21.03.2016 Груздов С.М. и ОАО "Транссвязьстрой" к указанному выше договору займа N 01/01-16 от 18.01.2016 заключили дополнительное соглашение N 1, которым увеличили сумму займа до *** руб.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены оформленные ОАО "Транссвязьстрой" и подписанные Главным бухгалтером *** квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.01.2016 на сумму *** руб., N 2 от 25.02.2016 на сумму *** руб., N 3 от 21.03.2016 на сумму *** руб., N 4 от 11.03.2016 на сумму ***руб., N 5 от 14.03.2016 на сумму *** руб., N 6 от 10.03.2016 на сумму *** руб., N 7 от 21.03.2016 на сумму *** руб. и N 8 от 28.03.2016 на сумму *** руб., из содержания которых следует, что основаниями для оформления приходных кассовых ордеров послужили поступления от Груздова С.М. денежных средств согласно договору N 01/01-16 от 18.01.2016, в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему; акт приема-передачи документации (в том числе кассовых документов с 13.08.2015 по 13.04.2016) ОАО "Транссвязьсстрой" от 05.05.2016, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 ОАО "Транссвязьсстрой" за период 01.01.2016 - 14.04.2016, согласно которой у ответчика за указанный период имеются обязательства по расчетам по краткосрочным займам на сумму **** руб.

Из объяснений сторон и собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что решением Совета директоров ОАО "Трансстройсвязь" от 14.04.2016, оформленным протоколом N 7, - полномочия Генерального директора ОАО "Трансстройсвязь" Груздова С.М. досрочно прекращены. Приказом N 21-ок от 14.04.2016 действие трудового договора N 059/08-15 от 17.08.2015 прекращено, Груздов С.М. уволен из ОАО "Трансстройсвязь" с 14.04.2016, при этом на него возложены обязанности передать в трехдневный срок по акту вновь назначенному Временному исполняющему обязанности генерального директора *** учредительные документы, печати, штампы, ключи от помещений, бухгалтерские, налоговые и финансовые документы, корпоративные документы, компьютеры и иные материальные ценности.

Истцом Груздовым С.М. в адрес ответчика 22.04.2016 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа N 01/01-16 от 18.01.2016 в размере *** руб., однако денежные средства истцу так и не возвращены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что денежные средства в заявленном истцом размере переданы им ответчику по договору займа N 01/01-16 от 18.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2016, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора займа N 01/01-16 от 18.01.2016, - заем предоставляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который в силу п. 5 названной статьи может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, - первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", - для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, производится оформление приходного кассового ордера. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из материалов дела следует, - в юридически значимый период с 18.01.2016 по 28.03.2016 в должности главного бухгалтера ответчика ОАО "Транссвязьстрой" работала ***., допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля и пояснившая, что приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены стороной истца, она не подписывала, денежных средств согласно данным ордерам от истца для внесения в кассу организации не получала. В указанный период времени никаких расчетов наличными денежными средствами ОАО "Транссвязьстрой" не производило, денежных средств наличными не получало. Кроме этого, *** пояснила, что в период 11.03.2016 по 07.04.2016 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, трудовых обязанностей не исполняла и никаких документов первичной бухгалтерской отчетности не подписывала.

Анализируя показания ***., судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять им не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами и пояснениями представителя истца по доверенности Вороновского Ю.Ф., пояснившего в судебном заседании коллегии, что денежные средства истцом лично главному бухгалтеру не передавались, и при оформлении приходных кассовых ордеров истец не присутствовал, квитанции ему приносил его заместитель Костенко И.В.

Факт нахождения главного бухгалтера *** с 11.03.2016 по 07.04.2016 в ежегодном оплачиваемом отпуске подтвержден приказом генерального директора ОАО "Транссвязьстрой" Груздовым С.М. (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику *** N *** от 09.03.2016.

Пояснения *** о том, что она приходных кассовых ордеров не подписывала, также согласуются с заключением специалиста ООО "Кварта" N 25-16П от 21.11.2016, согласно которому на приходных кассовых ордерах N 1 от 18.01.2016 на сумму **** руб., N 2 от 25.02.2016 на сумму *** руб., N 4 от 11.03.2016 на сумму *** руб., N 5 от 14.03.2016 на сумму *** руб., N 7 от 21.03.2016 на сумму *** руб. и N 8 от 28.03.2016 на сумму *** руб., на которых в качестве реквизитов имеются подписи, расположенные в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир", слева от печатного текста "***.", подпись в строках "Главный бухгалтер" и "Получил кассир" на линии печатной строки с печатным текстом "подпись" слева от печатного текста "***" выполнены не ***., а другим лицом, при этом совпадения по имеющимся общим и броским частным признакам свидетельствуют о подражании подписи ***.

Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства, которое отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Выводы специалиста (эксперта), сделанные на основании исследования и анализа оригиналов документов, мотивированы и обоснованы. Специалист, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией и опытом подобной работы.

При этом стороной истца каких-либо доводов, направленных на оспаривание данного заключения, не приведено, доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, судебной коллегии не представлено. О назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписей на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам сторона истца не ходатайствовала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора N 059/08-2015, к компетенции истца как генерального директора было отнесено самостоятельное решение всех вопросов текущей деятельности Общества в соответствии с законодательством РФ. Подписав трудовой договор, истец как генеральный директор принял на себя обязательства, в том числе, по организации в Обществе ведения бухгалтерского учета, своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в соответствующие органы, соблюдения правил производства банковских, кредитных и кассовых операций.

С учетом приведенных выше обстоятельств и требований к ведению бухгалтерского учета в организациях, отсутствие подписи Главного бухгалтера на приходных кассовых ордерах, квитанции к которым истцом представлены в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований, влечет невозможность подтверждения данными первичными бухгалтерскими документами как операций бухгалтерского учета поступивших от истца денежных средств, так и, в силу положений п. 1.2 договора займа N 01/01-16 от 18.01.2016, самого факта передачи истцом, ответственным в юридически значимый период за соблюдение в ОАО "Транссвязьстрой" правил производства кассовых операций, денежных средств заемщику.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период 01.01.2016-14.04.2016, допустимым доказательством факта исполнения истцом своих обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему также служить не может.

Содержание данной ведомости не отвечает требованиям вышеназванного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства, под которыми понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Согласно данному положению, первичные учетные документы принимаются к учету, только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, согласно которым приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа N 01/01-16 от 18.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 21.03.2016, не нашел своего подтверждения в материалах дела; принимая во внимание, что до настоящего времени Груздов С.М. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-118817/1662-1043 о передаче ОАО "Трансстройсвязь" документов, касающихся деятельности общества, в том числе отчетов по кассе и кассовой книге с приложениями за 2015-2016 годы - не исполнил, т.к. доказательств обратного - истцом не представлено, - то судебная коллегия, в соответствии со ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору не усматривает.

Доводы истца об обратном, в том числе со ссылкой на то, что договор займа от 18.01.2016 и дополнительное соглашение к нему от 21.03.2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны, -несостоятельны, т.к. в силу положений ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

В отсутствие факта получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств обязательства по их возврату у заемщика не возникают вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, которые бы могли служить основанием для признания договора займа недействительным.

При таком положении, согласно ст. 98 ГПК РФ, - оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Груздова С.М. о взыскании с ОАО "Транссвязьстрой" денежных средств по договору займа N 01/01-16 от 18 января 2016 года и дополнительному соглашению к нему N 1 от 21 марта 2016 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: