Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-15123/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-15123/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Скакуна А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

- взыскать со Скакуна А.С. в пользу ФКУ "Войсковая часть 22280" неосновательное обогащение в размере *** (***) рубль ** копейки и расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей,

установила:

ФКУ "Войсковая часть 22280" обратилось в суд с иском к Скакуну А.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ответчик Скакун А.С. являлся военнослужащим и в период с *** г. по *** г. получил денежные средства в размере 971 *** рублей без предусмотренных действующим законодательством оснований. *** г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить неосновательное обогащение, но в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для принудительного взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ,

Представитель третьего лица МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела МО РФ извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Скакун А.С., полагая его необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться требованиями Уставов, Приказов Министра обороны России и ведомственными инструкциями; единственным основанием для возврата излишне выплаченного денежного довольствия является счетная ошибка; ответчик не был осведомлен об отсутствии законных оснований на получение денежного довольствия; настоящее гражданское дело должно рассматриваться в Московском гарнизонном военном суде.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Скакуна А.С. по доверенности - Вознюка И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца ФКУ "Войсковая часть 22280" по доверенностям - Леонтьева С.С., Давыденко И.В., представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - Дудник Д.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что с *** г. ответчик Скакун А.С. обязанностей по должности *** (***) - *** не исполнял в связи с ее сокращением на основании приказов *** от *** г., N*** от *** г. (л.д. 44-47).

При этом ответчику был предоставлен отпуск с последующей переподготовкой в период с *** г. по *** г., что подтверждено материалами дела, решением Московского гарнизонного военного суда от *** г., вступившим в законную силу, и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 48-52, 61-64).

Из материалов дела следует, что в период с *** г. по *** г. ответчику были выплачены денежные средства в нарушение п. 152 Порядка, а именно как военнослужащему находившемуся на должности, в размере (*** + *** + *** + 245133,23 + *** х **%) *** рублей в связи с отсутствием информации о сокращении должности, занимаемой ответчиком, до *** г. (л.д. 28-37).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в размере *** рублей, т.е. неосновательное обогащение, а право на получение денежного довольствия в соответствии с п. 155 Порядка у него не возникло.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным Хамовническим районным судом г. Москвы решением, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с статьей 25 ГПК РФ, частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи иска в суд и в настоящее время является военнослужащим, требования о взыскании с него денежных средств (излишне выплаченного денежного довольствия) связаны с прохождением последним военной службы.

Предъявленным иском фактически оспаривается правомерность выплаты денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", что непосредственным образом затрагивает право военнослужащего Скакуна А.С., получившего спорные денежные средства.

При этом, положения п. 3, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" не содержат разъяснений о неподсудности военным судам гражданских дел по искам организаций о взыскании с военнослужащих неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению военным судом, обоснованным, а решение суда принятым с нарушением правил подсудности, в силу чего, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФКУ "Войсковая часть 22280" к Скакуну А.С. о взыскании денежных средств по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: