Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15130/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15130/17 Судья: Беднякова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шахназарян М.Б. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

"Вселить Шахназарова Г.К., Шахназаряна К.Г. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Шахназарян М.Б. не чинить препятствий Шахназарову Г.К., Шахназаряну К.Г. в пользовании квартирой по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Шахназарян М.Б. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - отказать",

установила:

Шахназаров Г.К., Шахназарян К.Г. обратились с иском к Шахназарян М.Б., являющейся законным представителем несовершеннолетней Шахназарян А.А., *** г.р., о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования на основании договора социального найма квартирой по адресу: ***, в которой также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Шахназарян А.А., дочь нанимателя жилого помещения Шахназаряна А.К., умершего ***г. Совместно с несовершеннолетней Шахназарян А.А. в квартире проживает без регистрации ее мать Шазназарян М.Б., которая чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением.

Ответчик Шахназарян М.Б., действуя в интересах несовершеннолетней Шахназарян А.А., *** г.р., предъявила встречный иск к Шахназарову Г.К., Шахназаряну К.Г. о признании их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, указав на то, что при заключении договора социального найма Шахназаряном А.К. не было получено письменное согласие всех членов своей семьи, в связи с чем договор социального найма является недействительным, кроме того, ответчики членами семьи нанимателя не являются, совместно с семьей нанимателя в спорной квартире не проживали.

Истцы Шахназаров Г.К., Шахназарян К.Г., их представитель Полякова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истец Шахназаров Г.К. является братом умершего нанимателя Шахназаряна А.К., при жизни которого истцы беспрепятственно пользовались спорным жилым помещением. После смерти брата его супругой Шахназарян М.Б. истцам стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на то, что на момент заключения договора социального найма проживали в указанной квартире, имели право пользования данным жилым помещением, которое было предоставлено отцу истца Шахназарова Г.К. на основании служебного ордера от ***г. на семью из четырех человек, в том числе истца и умершего брата Шахназаряна А.К.

Ответчик Шахназарян М.Б. и ее представитель Цибизова В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шахназарян М.Б.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Шахназарян М.Б. и ее представителя Галахову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов -адвоката Полякову Т.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы, является двухкомнатной, общей площадью *** кв.м.

Спорная квартира была предоставлена Шахназарян К.С., отцу истца Шахназарова Г.К., по служебному ордеру N *** от ***г.

В *** г. Шахназаров Г.К. совместно с матерью Дихановой А.Г., отцом Шахназаряном К.С. и братом Шахназаряном А.К. вселился в указанную квартиру и проживал в ней до ***г. В ***г. Шахназаров Г.К. выбыл по охранному свидетельству в *** область.

В ***г. Шахназаров Г.К. снова вселился в спорную квартиру вместе с женой Шахназарян Е.А. и сыном Шахназаряном К.Г. На тот момент квартира имела статус служебной, в жилом помещении проживали мать истца Диханова А.Г. и брат Шахназарян А.К., семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищный условий.

В *** году жилищные условия были улучшены путем предоставления в дополнение к занимаемой спорной жилой площади, переведенной в фонд социального использования, трехкомнатной квартиры в Московской области по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

В спорной квартире согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г. остались проживать на основании договора социального найма наниматель Шахназарян А.К. с семьей из пяти человек - он, дочь Шахназарян А.А., брат Шахназаров Г.К., сын брата Шахназарян К.Г., жена брата Шахназарян Е.А. Договор социального найма заключен с Шахназаряном А.К. ***г., подписан нанимателем.

Также из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что наниматель спорной квартиры Шахназарян А.К. умер ***г. После его смерти Шахназарян М.Б. стала чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по *** району г. Москвы от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы Шахназаров Г.К., Шахназарян К.Г. несут бремя содержания спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования Шахназхарова Г.К. и Шахназаряна К.Г. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 60, 62, 66, 106 ЖК РСФСР, ст.ст. 57, 60, 69, 70,71 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него нанимателем в качестве членов своей семьи в установленном законом порядке, требования о признании истцов утратившими право пользования квартирой, наниматель (Шахназарян А.К.) при жизни не заявлял, изменения о составе семьи в учетное дело не вносились.

В обоснование заявленного встречного иска Шахназарян М.Б. ссылается на то, что при заключении договора социального найма не было получено согласие всех членов семьи нанимателя Шахназаряна А.К. на вселение Шахназарова Г.К. и Шахназаряна К.Г., в связи с чем договор социального найма является недействительным (ничтожным) и не влечет возникновения у Шахназарова Г.К. и Шахназарян К.Г. права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением истцы приобрели в *** году, вселившись в него в качестве членов семьи нанимателя служебного жилого помещения в установленном законом порядке. В силу требований ст.70 ЖК РФ договор социального найма от ***г. ничтожной сделкой не является. Кроме того, основанием для заключения договора социального найма являлось распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г., Шахназаров Г.К. и Шахназарян К.Г. на момент заключения договора социального найма с Шахназаряном А.К. имели право пользования спорным жилым помещением.

Показания свидетеля Тимошенко А.Г., показавшей, что по служебной необходимости она часто приезжала к Шахназаряну А.К. в спорную квартиру и не видела там Шахназарова Г.К. и Шахназаряна К.Г., не могут служить доказательством того, что Шахназаров Г.К. и Шахназарян К.Г. в спорную квартиру не вселялись, не проживали в ней и поэтому не приобрели в право пользование спорной квартирой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавал и о нарушении каких-либо своих прав не заявлял, его права обжалуемым решением не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм права, переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи