Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-15169/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-15169/17 Судья: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков М.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Аверину О.Н., ООО "Параллель. Юридические Консультанты" о признании договора уступки права требования недействительным - отказать,

установила:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования N *** от ***, заключенного между ООО "Параллель. ЮК" и Авериным О.Н., на основании которого Аверин О.Н. уступил ООО "Параллель. ЮК" право требования компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ***, в связи с чем в пользу последнего с РСА на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от *** произведено списание денежных средств в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что ранее, ответчик также на основании договора цессии от *** уже уступил право требования компенсационной выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию ООО "***", которому РСА на основании заявления перечислило денежные средства в размере *** руб. Таким образом, Авериным О.Н. заключены два договора цессии в отношении одного и того же права требования к РСА, что влечет недействительность сделки, заключенной между ответчиками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Параллель. ЮК", в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемый договор цессии соответствуют требованиям закона.

Ответчик Аверин О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Российского Союза Автостраховщиков М.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между Авериным О.Н. и ООО "Параллель.Юридические Консультанты", заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего ***.

В силу п.1.4 договора цедент уступает свое право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда - ООО "***", как потерпевший (собственник поврежденного транспортного средства), имуществу которого (транспортное средство "***", регистрационный знак ***) причинен ущерб в результате ДТП, и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение вреда в результате ДТП. В счет уступаемых по настоящему договору прав цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ***. с РСА в пользу ООО "Параллель.Юридические Консультанты" взыскана сумма задолженности в размере *** руб. *** руб. Из решения следует, что денежные средства были взысканы в пользу ООО "Параллель.Юридические Консультанты" на основании указанного выше договора цессии.

При этом Арбитражный суд г. Москвы, возлагая обязанность по возмещению ущерба на РСА, исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании, у которой лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Во исполнение решения суда, РСА перечислил денежные средства ООО "Параллель.Юридические Консультанты" в означенном размере, что подтверждается инкассовым поручением N ***.

Из договора уступки прав требования (цессии) от *** также следует, что Аверин О.Н. уступил ООО "***" права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "***", регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего ***.

В силу договора, передаваемые по настоящему договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение расходов, понесенных цедентом, связанных с реализацией передаваемого права, а также право на возмещение судебных издержек, которое возникло у Цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора.

*** года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от *** РСА было произведено списание денежные средств в размере *** руб. по инкассовому поручению N *** в пользу ООО "***".

Отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках оспариваемого истцом договора цессии Авериным О.Н. были уступлены ООО "Параллель. ЮК" не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные истцом основания иска и не дал юридической оценки всем доводам истца, в том числе доводам о заключении Авериным О.Н. двух договоров цессии по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно положениям ст. ст. 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права.

Судебная коллегия, проанализировав условия договоров цессии, заключенных Авериным О.Н. с ООО "Параллель. ЮК" и с ООО "***", учитывая положения ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что по договору цессии от *** Авериным О.Н. передано ООО "Параллель. ЮК" право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, которое ранее уже перешло от Аверина О.Н. к ООО "***" по договору цессии от ***.

Об изложенном свидетельствует содержание пунктов 1.1 договоров от *** и ***, определяющих предмет договора.

Следует отметить, что ООО "***", на основании заключенного с Авериным О.Н. договора цессии от ***, реализовало свое право на обращение в РСА и получило компенсационную выплату по дорожно-транспортному происшествию от ***.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения с ООО "Параллель. ЮК" договора цессии от ***, Аверин О.Н. не обладал указанным выше правом требования, в связи с чем данный договор основан на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Поскольку ООО "Параллель. ЮК", действуя на основании договора цессии от ***, обратилось в арбитражный суд и, на основании вступившего в законную силу решения и выданного исполнительного листа, также получило от РСА компенсационную выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, РСА вынуждено было дважды произвести выплату по одним и тем же основаниям за одно и то же дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора цессии от ***, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, п. 1 ст. 181 ГК РФ дополнен Федеральным законом от 07.05. 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013.

Исходя из указанного, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании компенсационной выплаты (*** года), а с иском истец обратился *** года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым:

Признать недействительным договор уступки права требования N *** от ***, заключенный между ООО "Параллель. Юридические Консультанты" и Авериным О.Н..

Взыскать с ООО "Параллель. Юридические Консультанты", Аверина О.Н. в равных долях в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: