Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-15174/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-15174/17 Судья: Каркина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Дом-Мастер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Болотовой О.В. к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Болотовой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** года, сумму в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по уничтожению плесени и грибка в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Болотова О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанный дом обслуживается ООО УК "Дом-Мастер". *** года из вышерасположенной квартиры N *** произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт. Данный залив произошел вследствие прорыва трубы стояка ГВС. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт на сумму *** руб. *** коп. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного заливом материального ущерба в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уничтожению плесени, грибка в залитых помещениях в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Болотова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Болотовой О.В. по доверенности И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил, что ответственность в заливе должна быть возложена на жителей вышерасположенной квартиры, поскольку часть трубы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, из которой произошел залив, была замурована плиткой.

Третье лицо Болотов Р.Е., одновременно являющийся представителем по доверенности истца Болотовой О.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица ООО РСО "Евроинс", Чеснокова Ж.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представили, возражений относительно заявленных требований от них не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец Болотова О.В., третьи лица Чеснокова Ж.А., представитель третьего лица ООО РСО "Евроинс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности О.П., представителя истца Болотовой О.В. по доверенности Болотова Р.Е., являющегося также третьим лицом по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болотова О.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

*** года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом N *** от *** года, составленным комиссией в составе: главного инженера ООО "РЭК-1" Д.С., прораба участка N1 ООО "РЭК-1" С.В., инженера участка N1 ООО УК "Дом-Мастер" Е.Н., техника-смотрителя ООО "РЭК-1" Н.Г., с участием собственника квартиры N ***, а также актом от *** года, составленным жителями квартиры N *** - Болотовой О.В., Болотовым Р.Е., жителем квартиры N *** -Д.А., жителем квартиры N *** - Чесноковой Ж.А.

Согласно акту осмотра от *** года, в результате залива от *** года были причинены повреждения двум жилым и ванной комнатам, подсобному помещению. Также в результате залива пострадала мебель, находящаяся в квартире.

Актом N *** от *** года установлена причина залития квартиры истца, а именно: *** в квартире N *** лопнул стояк горячей воды в ванной комнате, который проходил в закрытом коробе, облицованный керамической плиткой. Произведены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения, жильцу квартиры разъяснено о недопустимости заделки общедомовых инженерных коммуникаций.

В квартире N ***, расположенной по адресу: ***, проживают Р.С., Чеснокова Ж.А., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, является ООО УК "Дом-Мастер".

Согласно представленному истцом отчету N***, составленному ООО "***", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки (повреждений в квартире истца) на *** года составляет *** руб. *** коп.

*** года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "***".

Из заключения эксперта N*** следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Болотовой О.В., причиненного в результате залива, произошедшего *** года, составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. Размер материального ущерба, причиненного имуществу (мебели), расположенной по адресу: *** составляет *** руб.

Также, судом был допрошен эксперт К.В., который ранее данное им заключение поддержал, и пояснил, что стоимость движимого имущества с учетом износа была дана справочно, вопрос о возможности восстановительного ремонта движимого имущества не рассматривался, движимое имущество, за исключением комода, восстановлению не подлежит, установить возможность восстановления комода не представилось возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик.

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 36 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., суд пришел к выводу, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике ООО УК "Дом-Мастер", вследствие его неправомерных действий (бездействия), связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также несвоевременном проведении осмотров общего имущества.

Определив лицо, виновное в рассматриваемом заливе, и приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, составленной АНО "***", суд взыскал с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Болотовой О.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп.

При этом, судом из стоимости поврежденного движимого имущества был исключен комод, поскольку из пояснений эксперта следовало, что установить возможность восстановления комода не представляется возможным.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с уничтожением плесени и грибка в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом принципа разумности и справедливости, определил в сумме *** руб., а также расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере *** руб., и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, была взыскана судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не были запрошены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО УК "Дом-Мастер" своих обязанностей по содержанию и проверке инженерного оборудования многоквартирного дома, к отмене постановленного решения не ведет.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и проверке инженерного оборудования многоквартирного дома, ответчиком самостоятельно представлено не было. Ходатайств об истребовании доказательств, об оказании содействия в собирании доказательств, ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Р.С., который *** был снят с регистрационного учета в связи со смертью, к отмене постановленного решения также не ведет. Р.С. стороной по делу не являлся, при жизни самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего гражданского дела не заявлял, в связи с чем стороной в спорном правоотношении не является и его замена на правопреемников не допускается в силу ст. 44 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд не привлек третьих лиц Чеснокову Ж.А. и ООО РСО "Евроинс" к участию в данном деле в качестве ответчиков. По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исковых требований к Чесноковой Ж.А. и ООО РСО "Евроинс" истец не заявлял, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков. Правовых оснований, установленных ст. 40 ГПК РФ, для привлечения указанных в лиц в качестве соответчиков у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканный судом размер ущерба является необоснованным и что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа, также полежит отклонению. Как следует из материалов дела и постановленного решения, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета его износа в размере *** руб., а также стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере *** руб., за вычетом стоимости комода в размере *** руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры с учетом стоимости строительных материалов и состояния внутренней отделки квартиры. Доказательства в подтверждение тому, что имеется реальная возможность произвести ремонт из материалов, бывших в употреблении, не представлено. Выводы экспертного заключения ответчиком предметно не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не было представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов по проведенной экспертизе оценки причиненного ущерба, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, так как соглашение с представителем было заключено истцом по собственной инициативе и с причиненным ущербом не связано, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика, что период взысканной неустойки должен быть рассчитан по состоянию на дату подачи истцом искового заявления, то есть по *** года, основан на неверном толковании норм права, а потому отклоняется коллегией как несостоятельный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи