Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-15209/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-15209/17 Судья Соколова Е.Т.

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца Колинко Л.И. и ее представителя Бабенко О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по иску Колинко Л.И., действующей в интересах недееспособного Гаврилова Ю.В., к Ткаченко Г.В. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

истец Колинко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ткаченко Г.В., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным заключенный между Гавриловым В.В. и Ткаченко Г.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать недействительными регистрационные действия в отношении данного договора; признать недействительной доверенность от 24.10.2008, выданную руководителем Муниципалитета на имя Ткаченко Г.В.; привести стороны по сделке в первоначальное состояние, включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу в состав наследства, открывшегося после смерти Гаврилова В.В., скончавшегося 02.05.2010; признать право собственности на квартиру по адресу: г**** за Гавриловым Ю.В.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора дарения от 08.12.2008 были нарушены нормы ст. 14 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", на момент его заключения ответчик Ткаченко Г.В. являлась муниципальной служащей и не имела права в силу ст. 575 ГК РФ принимать в дар подарки, стоимость которых превышает 3 тыс. руб., более того на тот период Ткаченко Г.В. являлась доверительным управляющим над имуществом Гаврилова Ю.В., имела доверенность от 24.10.2008, которой руководитель муниципалитета Текстильщики уполномочил ее быть представителем органа опеки и попечительства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колинко Л.И. не явилась, третьи лица ОЗСН района Теплый Стан УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, нотариусы г. Москвы Райнова Н.М. и Молтянинова Н.Л. своих представителей не направили.

Ответчик Ткаченко Г.В. и ее представитель по доверенности Чарушин А.Ф. с иском Колинко Л.И. не согласились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Колинко Л.И. отказано.

Истцом Колинко Л.И. и ее представителем по доверенности Бабенко О.А. на постановленное по делу решение поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, сведения об извещении истца Колинко Л.И. о судебном заседании, назначенном на 16.11.2016, в котором спор рассмотрен судом по существу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае 16.11.2016 у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 и является, в силу п. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ОЗСН района Теплый Стан УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, нотариусы г. Москвы Райнова Н.М. и Молтянинова Н.Л. в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец Колинко Л.И. и ее представитель по доверенности Бабенко О.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ткаченко Г.В. и ее представитель по доверенности Чарушин А.Ф. с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленного иска, а также заявили о применении исковой давности, т.к. оспариваемый договор заключен в 2008 году.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы по существу спора, приведенные в исковом заявлении, апелляционных жалобах и представленных ответчиком и третьими лицами отзывах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первоначально квартира по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 16.11.1992 принадлежала на праве собственности без определения долей Гаврилову Ю.В., Гаврилову В.В. и Гавриловой А.В.

После смерти Гавриловой А.В. в сентября 2009 года между Гавриловым Ю.В. и Гавриловым В.В. 28.10.2008 в отношении названной квартиры заключено соглашение об определении долей, удостоверенное Хышиктуевой И.О., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л., согласно которому Гаврилов Ю.В. и Гаврилов В.В. стали собственниками квартиры по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

Гаврилов Ю.В. с 1977 года имеет психическое заболевание, является инвалидом 2 группы бессрочно по психическому заболеванию. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 Гаврилов Ю.В. признан недееспособным.

Истец Колинко Л.И. назначена опекуном Гаврилова Ю.В. Постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново Центральное в г. Москве N 01-04-461 от 26.12.2011. Согласно названному постановлению, - до назначения опекуном Гаврилова Ю.В. истца Колинко Л.И. полномочия опекуна недееспособного Гаврилова Ю.В. принадлежали ПНИ N 30.

В период работы Ткаченко Г.В. в Муниципалитете МВО Текстильщики в г. Москве, руководителем Муниципалитета Платоновым В.А. 24.10.2008 ответчику как главному специалисту МВО Текстильщики в г. Москве выдана доверенность с правом представления интересов недееспособного Гаврилова Ю.В., в том числе на принятие наследства и ведение дела по оформлению наследственных прав к имуществу умершей 28.09.2007 Гавриловой А.В.

08.12.2008 Гаврилов В.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Ткаченко Г.В., о чем в указанную дату между ними заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Райновой Н.М. и зарегистрированный в реестре за N ***.

Указанный договор дарения, а также право собственности Ткаченко Г.В. на 1\2 долю квартиры по адресу: ***, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008.

Данный договор оспаривался истцом Колинко Л.И. в 2013 году по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 и апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2013 по иску Колинко Л.И., в интересах недееспособного Гаврилова Ю.А., к Ткаченко Г.И. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ - отказано.

Данными судебными актами установлено, что ответчик Ткаченко Г.В. с 16.01.2006 по 28.04.2012 работала в Муниципалитете ВМО Текстильщики в г. Москве на должности главного специалиста - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Уволена по собственной инициативе.

Постановлением Муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве N 143 от 20.05.2009 Гаврилов Ю.В. помещен в ПНИ N 30 на полное государственное обеспечение, 24.12.2008 Постановлением руководителя ВМО Текстильщики N 263 Ткаченко Г.В. назначена доверительным управляющим имущества недееспособного Гаврилова Ю.В., 25.12.2008 между ответчиком и Муниципалитетом района Текстильщики г. Москвы заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом Гаврилова Ю.В.

В связи с представлением Кузьминского межрайонного прокурора N 070310 от 03.11.2010 по факту нарушения муниципальными служащими установленных запретов, прошло заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в органах самоуправления. Данной комиссией установлено, что договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г***, собственником которой являлся Гаврилов В.В., заключен Ткаченко Г.В. без связи с должностным положением или без связи с исполнением ею своих обязанностей, так как по своему должностному положению она не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Должностные полномочия Ткаченко Г.В. как муниципального служащего ограничены деятельностью районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с чем, Комиссия пришла к выводу, что Ткаченко Г.Н. с ее должностным положением не нарушала требований ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Данное решение комиссии никем не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колинко Л.И. указала, что доверенность, выданная на ответчика Руководителем Муниципалитета надлежащим образом не оформлена, у нотариуса не заверена, не соответствует требованиям Закона г. Москвы N 51 от 26.11.2007, а также ссылалась на ничтожность договора дарения как противоречащего п. 3 ст. 575 ГК РФ, поскольку в момент заключения данного договора Колинко Л.И. состояла на службе в Муниципалитете ВМО района Текстильщики г. Москвы и оказывала Гаврилову Ю.В. помощь в оформлении наследства, в связи с чем, не имела права принимать дорогостоящие подарки.

Как следует из положений ст. 575 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения, - не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: в том числе, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных доказательств того, что 1/2 доля квартиры по адресу: ***, подарена Гавриловым В.В. ответчику Ткаченко Г.В. именно как должностному лицу Муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве, в связи с исполнением ответчиком своих служебных обязанностей, - стороной истца в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, оспаривая договор дарения от 08.12.2008 и доверенность от 24.10.2008, истец, назначенная опекуном Гаврилова Ю.В. Постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново Цетральное в г. Москве N *** от 26.12.2011, ссылалась на нарушение положений действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу приведенных правовых норм предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления Колинко Л.И. в суд названных выше требований о признании недействительными доверенности от 24.10.2008 и договора дарения от 08.12.2008, применении последствий недействительности сделки, истек 24.10.2011 и 08.12.2011 соответственно, в то время как истец обратилась в суд лишь 04.04.2016.

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями Колинко Л.И. пропущен, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доводы истца об уважительности причины пропуска срока со ссылками на недееспособность Гаврилова Ю.В. и на прерывание срока в связи с судебными разбирательствами в 2013 году, с учетом длительности периода времени, прошедшего после принятия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 и апелляционного определения Московского городского суда от 14.11.2013, а также с учетом того, что на момент совершения оспариваемых сделок недееспособному Гаврилову Ю.В. уже был назначен опекун, функции которого осуществлялись ПНИ N 30, несостоятельны.

При отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договора дарения и доверенности, производные от них требования о признании недействительными регистрационных действий в отношении договора дарения, приведении положения сторон по сделке в первоначальное состояние, включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в состав наследства, открывшегося после смерти Гаврилова В.В., признании права собственности на названную долю за Гавриловым Ю.В. удовлетворению также не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колинко Л.И, действующей в интересах недееспособного Гаврилова Ю.В., к Ткаченко Г.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и регистрационных действий, применении последствий недействительности сделки, включение имущества в наследственную массу, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: