Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-15388/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-15388/17 Судья Зайцев Р.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Синячкина В.И. на заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Синячкина В.И. к Синячкиной Л.А. о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

Взыскать с Синячкиной Л.А. в пользу Синячкина В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Синячкин В.И. обратился с иском к Синячкиной Л.А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москва от 28.10.2014 г. в его пользу с ответчика взыскана сумма долга в размере *** руб., данным решением установлено, что указанная денежная сумма получена ответчиком в долг. 11 февраля 2013 г. он направил в адрес ответчика требование о возврате долга в срок до 23 февраля 2013 г. Однако данное требование в добровольном порядке не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Синячкиной Л.А. проценты в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Синячкин В.И. явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Синячкин В.И.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Синячкина Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Козыреву В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. установлено обязательство ответчика Синячкиной Л.А. перед истцом Синячкиным В.И. по возврату долга в сумме 3750000 руб., из наличия сведений от судебного пристава-исполнителя о неисполнении ответчиком указанного решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 г. (дата вступления в законную силу решения суда) до 13 декабря 2016 г. (дата вынесения решения суда) в сумме *** руб. *** коп.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, ссылаясь на то, что данное требование является производным от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГПК РФ указываются истцом в исковом заявлении.

Из искового заявления усматривается, что требования истца сводились к взысканию процентов за пользование денежными средствами, порядок начисления которых установлен ст. 809 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вопреки требованиям вышеприведённых норм процессуального права, суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не рассмотрел, подлежащую применению норму материального права, ст. 809 ГК РФ, не применил.

В исковом заявлении истец указал конкретный период, за который он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с 23.02.2013 г. по 23.02.2016 г.

В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда - 13.12.2016 г.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ день предъявления займодавцем требования о возврате долга, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. удовлетворен иск Синячкина В.И., с Синячкиной Л.А. в пользу Синячкина В.И. взыскана сумма долга в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением суда и является обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В исковом заявлении истец указал, что требование о возврате долга им направлено в адрес ответчика 11.02.2013 г., однако доказательств направления данного требования в адрес Синячкиной Л.А. по данному делу истцом не представлено.

Судебной коллегией истребовано из Солнцевского районного суда города Москвы гражданское дело N *** по иску Синячкина В.И. к Синячкиной Л.А. о взыскании долга, исследованы материалы данного гражданского дела.

В указанном гражданском деле имеются копии почтовой квитанции и требования истца, адресованного ответчику, о возврате долга. Подлинники указанных документов в материалах данного дела отсутствуют, не представлены они на обозрение и судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, установить дату направления требования на основании копии почтовой квитанции не представилось возможным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что дата возврата долга подлежит определению, исходя из даты получения ответчиком искового заявления Синячкина В.И. о возврате долга. Из материалов гражданское дело N *** Солнцевского районного суда г. Москвы усматривается, что на адрес ответчика судебное извещение с копией искового заявления поступило 30.04.2013 г. (л.д. 10).

Таким образом, сумма займа подлежала возврату Синякиной Л.А. согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня поступления к ней требования.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки следует исчислять, начиная с 31.05.2013 г.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих частичный или полный возврат долга, не представлено. Исполнительный лист, полученный на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы 28.10.2014 г., взыскателем Синячкиным В.И. предъявлен к исполнению, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 23.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство. Как следует из справки от 28.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности от Синячкиной Л.А. не поступали.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За период просрочки с 31.05.2013 г. по 23.02.2016 г. (в пределах заявленных требований) проценты за пользование чужими денежными средствам согласно ст. 395 ГК РФ составляют *** руб. *** коп. в соответствии со следующим расчетом:

- с 31.05.2013 по 31.05.2015 (731 дн.): *** x 731 x 8,25% / 365 = *** руб. - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): *** x 14 x 11,80% / 365 = *** руб. - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): *** x 30 x 11,70% / 365 = *** руб. - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): *** x 33 x 10,74% / 365 = *** руб. - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): *** x 29 x 10,51% / 365 = *** руб. - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): *** x 30 x 9,91% / 365 =  ***  руб. - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): *** x 33 x 9,49% / 365 = *** руб. - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): *** x 28 x 9,39% / 365 = *** руб. - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): *** x 17 x 7,32% / 365 = *** руб. - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): *** x 24 x 7,32% / 366 = *** руб. - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): *** x 25 x 7,94% / 366 = *** руб. - с 19.02.2016 по 23.02.2016 (5 дн.): *** x 5 x 8,96% / 366 = *** руб. Итого: *** руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы истец вправе требовать уплаты процентов за сумму займа за период пользования денежными средствами с 23.02.2013 г. по 23.02.2016 г. (в пределах заявленных требований), исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты долга, то есть дату, когда денежные средства подлежали возврату - на 30.05.2013 г.

Таким образом, проценты за пользование займом будут составлять *** руб. *** коп. согласно следующему расчету: *** х 8,25 % х 1096 : 365.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 13.12.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Синячкина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синячкина В.И. с Синячкиной Л.А. проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Синячкину В.И. отказать.

Председательствующий

Судьи