Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-15629/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-15629/17 Судья Жилкина Т.Г.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Вкус жизни" на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Писцовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" о взыскании заработной платы, процентов - удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" в пользу Писцовой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. 24 коп. и проценты за задержку выплат в сумме *** руб. 42 коп.,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. 79 коп.,

установила:

Писцова Е.А. 09.09.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Вкус жизни" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 06.07.2016 в сумме *** руб. и денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодека РФ в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2015 по 06.07.2016 работала в ООО "Вкус жизни" *** с должностным окладом *** руб., с мая 2016 года ей не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.

31.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Вкус жизни" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пичужкиным В.Д., срок на подачу которой восстановлен определением от 27.01.2017.

В заседания суда апелляционной инстанции 24.04.2017 и 26.05.2017 ответчик ООО "Вкус жизни" не явился, о дате, времени и месте их проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе и ЕГРЮЛ в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ (л.д. 26-27, 34, 41-44, 49, 53-55); истец Писцова Е.А. в судебное заседание 26.05.2017 не явилась, извещена (л.д. 52), в судебном заседании 24.04.2017 против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Писцова Е.А., *** года рождения, 01.10.2015 принята на работу в ООО "Вкус жизни" на должность *** с окладом *** руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 6-9); согласно записям в трудовой книжке 06.07.2016 истец уволена из ООО "Вкус жизни" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 18-22).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст.ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ (л.д. 10) заработной платы за период с 01.05.2016 по 06.07.2016, ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных Писцовой Е.А. исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме *** руб., признав изложенный в иске расчет компенсации правильным с учетом положений п. 2.3.3. трудового договора о сроках выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе, направленной в суд 22.12.2016, представитель ООО "Вкус жизни" указывает на необоснованность приобщения к материалам дела копий документов, не заверенных нотариально, на отсутствие в деле оригиналов документов, подтверждающих позицию истца, в том числе, трудового договора; указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что оригинал трудового договора, копия которого приложена истцом к иску, обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.04.2017, а наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено также записью в трудовой книжке.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вкус жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: