Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-15706/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-15706/17 Судья: Бондарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Семенова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семенова С.А. к ДГИ города Москвы, Семенову А.А., Семеновой В.С. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры N *** от *** года и свидетельства о государственной регистрации права - отказать",

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (ДГИ г.Москвы), Семенову А.А., Семеновой В.С. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права.

Иск мотивирован тем, что супруги Семенов А.А. и Семенова B.C., их сын Семенов С.А. на основании служебного ордера N *** от *** г., выданного Советским районным исполнительным комитетом г. Москвы занимали квартиру N *** по адресу: ***. *** г. между Департаментом муниципального жилья и Семеновым А.А., Семеновой B.C. был заключен договор передачи N *** квартиры N *** в общую совместную собственность в порядке ускоренной приватизации. ***г. между Семеновой B.C. (дарителем) и Петелиным С.С, Лосяковым Г.В., Ветровым А.А. (одаряемыми) был заключен договор дарения б/н принадлежащей Семеновой B.C. *** доли в праве собственности на квартиру N***. В *** г. Семенов А.А. принял решение продать принадлежащую ему *** долю в праве собственности на квартиру N ***, выразил намерение выселить Семенова С.А. и его несовершеннолетнюю дочь из занимаемого жилого помещения. В связи с эти Семенов С.А. обратился за юридической помощью, где ему пояснили, что его права при приватизации жилого помещения были нарушены. При заключении спорной сделки Семенов С.А. являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, тогда как его родители, обязанные действовать не только в своих, но и в его интересах, не включили его в договор передачи. Ранее, по причине юридической неосведомленности, Семенов С.А. не знал об этом.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор передачи N *** квартиры N *** в общую совместную собственность ответчиков, свидетельство о государственной регистрации права, восстановить пропущенный им срок исковой давности.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Криволап Г.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчиком ДГИ г. Москвы представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать в удовлетворении иска, ввиду того, что сделка была заключена без нарушения действовавшего на момент ее заключения законодательства, а также, что в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. ***).

Ответчик Семенов А.А., представитель ответчика Семеновой B.C. - Светозаров Р.Л. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Семенов А.А. пояснил, что квартира была предоставлена ему во время трудовой деятельности, в настоящее время она выставлена на продажу.

Третьи лица Петелин С.С., Лосяков Г.В., Ветров А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в виду чего, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Семенов С.А.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Семенова С.А., ответчика Семеновой В.С., представителей ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, третьих лиц Петелина С.С., Лосякова Г.В., Ветрова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав ответчика Семенова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. Семенов А.А. и Семенова B.C. обратились к начальнику *** с заявлением о передаче им в общую совместную собственность занимаемой ими квартиры N *** по адресу: ***. В составе семьи были указаны: супруги Семенов А.А. и Семенова B.C., их дети Семенова А.А., *** г.р., Семенов С.А., *** г.р. (л.д. ***).

*** г. между Департаментом муниципального жилья и Семеновым А.А., Семеновой B.C. был заключен договор передачи N *** квартиры N *** в общую совместную собственность Семенова А.А. и Семеновой В.С. без определения долей в порядке ускоренной приватизации. Договор зарегистрирован ***г. (л.д. ***).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру N ***, за Семеновым А.А., Семеновой B.C. признано по *** доли в праве на указанный объект недвижимости, решение суда вступило в законную силу *** г. (л.д. ***).

После принятия судебного решения от *** г. право равнодолевой собственности Семенова А.А. и Семеновой B.C. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

*** г. между Семеновой B.C. (дарителем) и Петелиным С.С., Лосяковым Г.В., Ветровым А.А. (одаряемыми) был заключен договор дарения б/н принадлежащей Семеновой B.C. *** доли в праве собственности на квартиру N *** (л.д. ***).

Как следует из материалов дела, в настоящее время в квартире зарегистрированы Лосяков Г.В., Семенов А.А., Семенов С.А., Семенова К.С.

В соответствии со ст. 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. При этом закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным Законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).

В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его регистрации, т.е. с *** г.; поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно, сделка исполнена.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с *** года, с иском в суд Семенов С.А. обратился только *** года, т.е. по истечении более *** лет с момента исполнения сделки.

Интересы несовершеннолетнего ребенка в период с 1993 года по 2003 год должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали.

***г. Семенов С.А. достиг совершеннолетия.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

Довод истца об отсутствии у него юридических знаний, суд верно не признал уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы заявил о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что истцом срок исковой давности был пропущен, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, а также о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности.

Довод Семенова С.А. о том, что о нарушении своих прав он узнал непосредственно перед подачей иска, после обращения за юридической помощью, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, будучи совершеннолетним с ***г., Семенов С.А. обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира находилась в собственности ответчиков Семенова А.А. и Семеновой В.С.

Таким образом, разрешая требования Семенова С.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи