Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15811/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15811/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Скрипачева С.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Отказать Скрипачеву С.А. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы",

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N *** отказано в удовлетворении исковых требований Скрипачева С.А. к Некоммерческой организации Фонд развития информационной демократии и гражданского общества "Фонд информационной демократии" о защите прав, размещении инициативы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипачева С.А.- без удовлетворения.

***г. Скрипачевым С.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине - из-за наличия у истца инвалидности, его состояния здоровья, обращений истца к специалистам, а также из-за его постоянной трудовой занятости.

В судебном заседании истец Скрипачев С.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Скрипачев С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Скрипачева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Скрипачеву С.А. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные в заявлении причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Как следует из материалов дела, ***г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба истца Скрипачева С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г.

Определением судьи Московского городского суда от ***г. истцу Скрипачеву С.А. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец Скрипачев С.А. вправе был обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с ***г. по ***г., однако, кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцом только ***г.

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения жалобы Московским городским судом с ***г. по *** года (15 дней), истек *** года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратился только ***г., при этом не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка на наличие у истца заболеваний, не является состоятельной. Доказательств того, что состояние здоровья истца являлось препятствием для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок, не представлено. Само по себе наличие у истца инвалидности * группы, обращения истца к специалистам, не свидетельствуют о невозможности в разумный срок подать кассационную жалобу. Трудовая занятость также не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи