Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15815/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15815/17 Судья: Гусева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шицына С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Иск Гальпериной М.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Щицына С.В. в пользу Гальпериной М.Н. уплаченную сумму в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Щицына С.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек",

установила:

Гальперина М.Н. обратилась в суд с иском к Шицыну С.В. о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в ноябре *** года между сторонами было достигнуто соглашение о ремонте квартиры по адресу: ***. Стороны согласовали основные условия договора, а именно: перечень работ, их стоимость, используемые материалы и их стоимость, согласовали срок выполнения работ. Стоимость работ составила *** рублей. По условиям сделки истец выплатила ответчику предоплату в размере *** рублей, после чего ответчик должен был приступить к работе. Согласованный срок выполнения работ- *** месяца с момента внесения предоплаты. *** года ответчик оформил расписку о получении предварительной оплаты в размере *** рублей. После получения денежных средств, ответчик начал работу, отработал несколько дней, привел в разрушенное состояние несколько помещений, после чего прекратил работы. *** года в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением возвратить полученные деньги, однако она была проигнорирована ответчиком.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере *** рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

Истец Гальперина М.Н. и ее представитель Сыроватень И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щицын С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для составления и предъявления встречного иска, отсутствием копии искового заявления.

Судом в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано по тем основаниям, что доказательств уважительности причин неявки ответчик в суд не представил, в предыдущем судебном заседании ответчик присутствовал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое судом было удовлетворено. Таким образом, у ответчика имелись и время, и возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шицын С.В.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Шицына С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гальперину М.Н. и ее представителя Сыроватеня И.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** года Гальперина М.Н. передала Щицыну С.В. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты по договору подряда, что подтверждается распиской (л.д. ***).

Также в данной расписке указано, что денежная сумма в размере *** рублей является частью от общей суммы *** рублей.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Райтер Д.В., Байков В.И.

Свидетель Райтер Д.В. показал, что вместе с истцом вел переговоры с ответчиком о ремонте квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик разобрал мебель, сломал стену, дальше проводить работы по ремонту не стал.

Свидетель Байков В.И. показал, что присутствовал при передаче денежных средств ответчику на ремонт квартиры, однако ответчик не выполнил работы по ремонту.

В судебном заседании судом был произведен просмотр видеозаписи, на которой зафиксировано состояние квартиры истца.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 153, 154, 158, 159, 432, 450, 702, 715, 717, 730 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры истца. Несмотря на то, что письменная форма сделки сторонами не соблюдена, факт заключения договора подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, а также письменным доказательством - распиской от *** пода, составленной и подписанной ответчиком.

Каких-либо возражений или доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства в счет выполнения работ, при этом допустимых доказательств выполнения работ по ремонту квартиры истца в полном объеме ответчиком не представлено, суд счел доводы истца о том, что ответчик в согласованный между сторонами срок ремонт квартиры не произвел, подтвержденными, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за ремонт квартиры денежной суммы- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда суд не установил, поскольку данные правоотношения не являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, т.к. истец передавала денежные средства в счет выполнения работ ответчику как физическому лицу, что следует из расписки. Исходя из преамбулы указанного закона на правоотношения, возникшие между физическими лицами, данный закон не распространяется.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, указав, что договор не оформлен в письменном виде, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу приведенных выше обстоятельств исковые требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон, а также согласованной сторонами сметы было установлено, что ответчиком были выполнены демонтажные работы на сумму *** руб.

Остальные работы на сумму *** рублей ответчиком не выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей (***).

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета Москвы государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки ответчик в суд не представил, и у ответчика имелось время для ознакомления с материалами дела и представления своих доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части размера взысканной с Шицына С.В. в пользу Гальпериной М.Н. уплаченной денежной суммы, а также в части взысканной с Шицына С.В. в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины.

Взыскать с Щицына С.В. в пользу Гальпериной М.Н. уплаченную сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Щицына С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** руб. *** коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи