Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-15822/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-15822/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Брусиловой С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Хасабова Г.А., Брусиловой С.А., Брусиловой Е.Н. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность в размере _.., судебные издержки в размере _..

В остальной части иска отказать;

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с уточнённым иском к Хасабову Г.А., Брусиловой С.А., Брусиловой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в квартире по адресу: _.; в период с июля _.г. по октябрь _. г. они не полностью и несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере _..; решением суда от _.. г. с ответчиков была взыскана задолженность за период с февраля _.. г. по декабрь _.. г. В уточнённом исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с января __ г. по _. г. в размере _.., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере _...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Брусилова С.А. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на разделение оплаты на основании решения суда. Ответчик Хасабов Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Брусилова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Брусилову С.А., представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности Борчеву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика Хасабова Г.А., его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм задолженности, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ответчики Брусилова С.А. и Хасабов Г.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: _.. в равных долях; совместно с ними по данному адресу зарегистрирована ответчик Брусилова Е.Н. и несовершеннолетний _..., _.. г.р., что подтверждается карточкой учёта на квартиру; ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: _.. в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что _.. г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по исковым требованиям ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с февраля _. г. по декабрь _.. г.; данное решение вступило в законную силу; также решением суда от _.. г. по гражданскому делу по иску Брусиловой С.А. к Хасабову Г.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками были определены равные доли в оплате коммунальных услуг, за исключением водоснабжения и водоотведения, доли в оплате которых определены исходя из числа проживающих лиц. Данное решение вступило в законную силу _.. г.

Как следует из уточнённого искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января _. г. по июнь _. г., т.е. до момента разделения долей в оплате за жилое помещение; согласно справке о финансовом состоянии лицевого счёта, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с января _.. г. по июнь _. г. составляет _...

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком Брусиловой С.А. представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь _. г. в сумме _.., данная сумма подлежит вычету из заявленного истцом размера задолженности за период с января 2015 г. по июнь _. г. В связи с этим суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере _.. В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере _.., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении взысканной с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере _.., т.к. при разрешении спора в указанной части суд не учёл, что решением суда от _. г. был определён порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ответчиками; вступившим в законную силу решением суда от _. г. с ответчиков уже взыскивалась задолженность за период с февраля по декабрь _.г. в долевом отношении; это решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, на основании заявления Брусиловой С.А. по лицевому счёту спорного жилого помещения истцом был осуществлён перерасчёт платы за коммунальные услуги и оплату квартплаты за период с января _. г. по май _. г. В заседание судебной коллегии представителем истца был представлен уточнённый расчёт задолженности ответчиков по указанному жилому помещению, согласно которому задолженность ответчиков по оплате жилого помещения по адресу: г. _. составляет _. руб.

Таким образом, с учётом ранее принятых решений от _. г. по иску Брусиловой С.А. к Хасабову Г.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Брусиловой С.А., Хасабову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер задолженности Брусиловой С.А., Брусиловой Е.Н. составляет _..; доля задолженности Хасабова Г.А. в оплате составляет _.. С учётом того, что задолженность по услугам водоснабжения до перерасчёта платы по заявлению Брусиловой С.А. составляла _.., после проведения перерасчёта задолженность Хасабова Г.А. составила _.долю от суммы _., а именно - _...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскивает с ответчиков Брусиловой С.А., Брусиловой Е.Н. солидарно в пользу истца денежные средства в счёт оплаты задолженности по коммунальным услугам и жилому помещению в размере _.., а также госпошлину в размере _...; с Хасабова Г.А. в пользу истца - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _.. (_. руб.), а также госпошлину в размере _.., поскольку достоверных доказательств того, что ответчиками были в полном объёме оплачены квартплата и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных с ответчиков сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, госпошлины изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Хасабова Г.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _.., расходы по оплате госпошлины в размере _..; взыскать солидарно с Брусиловой С.А., Брусиловой Е.Н. в пользу ГБУ "Жилищинк района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _.., госпошлину в размере _..; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Брусиловой С.А. не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. изменить в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Хасабова Г.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _.., государственную пошлину в размере _

Взыскать солидарно с Брусиловой С.А., Брусиловой Е.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _., государственную пошлину в размере _..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу Брусиловой С.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи