Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-15837/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-15837/17 Судья: Бадова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой И.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

"Григорьевой И.Н. в иске к Кожельской Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",

установила:

Григорьева И.Н. обратилась в суд с иском к Кожельской Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ***г. Кожельской Ж.В. была выдана расписка, которой она подтверждает, что получила от Григорьевой И.Н. денежные средства в размере *** руб. в качестве арендной платы, согласно договору аренды от ***г., в том числе пени в размере *** руб., а также предыдущую плату за *** месяц в размере *** руб. Однако договор аренды от ***г. между сторонами не заключался. Между ИП Кожельской Ж.В. и Григорьевой И.Н., как директором ООО "***", было подписано соглашение от ***г. о признании договора аренды от ***г. недействительным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Григорьева И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Махров А.В. в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Григорева И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Григорьеву И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Махрова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ***г. между ИП Кожельской Ж.В. и ООО "***" в лице Григорьевой И.Н. заключено соглашение о прекращении действия договора аренды от ***г., согласно которому договор аренды нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: ***, от ***г. считается недействительным. Стороны претензий друг к другу в части исполнения обязательств не имеют.

Также ***г. ИП Кожельской Ж.В. и ООО "***" составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому был удостоверен факт отсутствия задолженности ООО "***" по коммунальным или иным платежам по состоянию на ***г.

***г. между ИП Кожельской Ж.В. и ООО "***" в лице генерального директора Григорьевой И.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Согласно договору ИП Кожельская Ж.В. при заключении договора действует на основании выданной собственником нежилого помещения доверенности N *** от *** г., удостоверенной нотариусом города Москвы Смирновой М.С., в том числе с правом на заключение договоров аренды, получения и распоряжения полученными денежными средствами.

***г. Кожельской Ж.В. была выдана расписка истцу Григорьевой И.Н. о том, что она получила от Григорьевой И.Н. денежные средства в размере *** руб. в качестве арендной платы согласно договору аренды от***г., в том числе пени в размере *** руб. и арендная плата за май в размере *** руб.

***г. между ИП Кожельской Ж.В. и ООО "***" в лице генерального директора Григорьевой И.Н. было подписано соглашение о взаиморасчете и взаимозачете в связи с досрочным расторжением договора аренды от ***г.

***г. Григорьева И.Н. в адрес Кожельской Ж.В. направила претензию о возврате денежных средств, полученных ***г. в сумме *** руб., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего *** руб.

***г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств.

В письменных возражениях представитель ответчика пояснил, что в тексте расписки ответчиком была допущена явная опечатка относительно даты договора аренды, денежные средства получены ответчиком по договору аренды от ***г., на что было указано ответчиком в ответе на претензию. Кроме того, заявленная истцом сумма в размере *** руб. не соответствует сумме, по расписке от ***г. ответчиком были получены денежные средства в размере ***руб., которые включают в себя оплату аренды за май месяц в размере *** руб. и пени в размере ***руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ***г. было отказано в удовлетворении иска ООО "***" к Курбатовой В.А. (собственнику нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.) о признании соглашения о взаиморасчете и взаимозачете от ***г. недействительной сделкой.

Решение суда вступило в законную силу ***г.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец Григорьева И.Н. передала денежные средства в счет оплаты арендных платежей ответчику Кожельской Ж.В. как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО "***", в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, согласно пояснениям истца денежные средства были переданы ответчику по несуществующему договору, что служит основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в исковом заявлении и в своих пояснениях в суде истец ссылалась на то, что денежные средства передавались ею как физическим лицом физическому лицу в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, денежные средства истец передавала ответчику, зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств, а по смыслу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, указанная в расписке денежная сумма не является неосновательным обогащением и в силу того, что по состоянию на ***г. все отношения между арендодателем и ООО "***" по договору аренды от ***г. были прекращены, таким образом, плата за аренду помещения по расписке от ***г. осуществлялась не по договору от ***г., а по новому договору аренды от ***г.

В судебном заседании судебной коллегии истец пояснила, что при заключении договора аренды нежилого помещения от ***г. она единым платежом в размере *** руб. оплатила арендную плату за ***г. и внесла депозит. ***г. ею внесена арендная плата за следующие месяцы, однако данные платежи ответчиком не были учтены, что является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, кроме расписки от ***г. иных документов, подтверждающих, что по договору аренды от ***г. была внесена арендная плата за май, в суд не представлено. Также не были представлены документы о внесении арендной платы за *** - *** ***г.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что арендатором была внесена только арендная плата за ***г. В расписке от ***г. указана арендная плата за ***г. Начиная с ***г., арендная плата не вносилась. В счет оплаты за ***г. был зачтен внесенный депозит.

В заключенном между ООО "***" и Кожельской Ж.В. соглашении о взаиморасчете и взаимозачете от ***г. указано на наличие у ООО "***" задолженности по арендной плате за период с ***г.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи