Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-15838/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-15838/17 Судья: Багринцева Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Астахова С.А., Астаховой Ж.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования Хатиной В.Д., Хатиной Е.А. к Астахову С.А., Астаховой Ж.С. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Астахова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Признать Астахову Ж.С. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета",

установила:

Хатина В.Д., Хатина Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании Астахова С.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N*** по адресу: ***, а ответчика Астаховой Ж.С.- неприобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Хатина В.Д., Хатина Е.А., Астахов С.А., Астахова Ж.С. Фактически в квартире проживают только Хатина В.Д. и Хатина Е.А. В *** года Астахов С.А. сменил место жительства, его дочь Астахова Ж.С., родившаяся в *** году, была зарегистрирована по указанному адресу, однако в квартире Астахова Ж.С. никогда не проживала. Место жительство ответчиков истцам не известно. Квартира является муниципальной и двухкомнатной, порядок пользования квартирой не определен, одна комната постоянно закрыта на ключ, а ключи есть только у Астахова С.А. и Астаховой Ж.С. Таким образом, нарушается право остальных жильцов пользоваться всем жилым помещением. Более того, указанная комната используется не по назначению. Несколько раз в год Астахов С.А. приезжает, открывает указанную комнату, чтобы сложить туда всякий ненужный мусор, который не хочет хранить по основному месту жительства (сезонную резину от машины, старую одежду, ненужные детские игрушки, ненужную бытовую технику). Таким образом, помещение не только используется не по назначению, но и создает реальную опасность для проживающих в квартире лиц и соседей, потому что нарушаются правила пожарной безопасности, санитарные нормы. Из комнаты постоянно пахнет затхлостью, она захламлена и не проветривается. Хатина В.Д. неоднократно обращалась в управляющую компанию, Мосжилинспекцию, полицию. Узнав об обращениях, в начале *** года Астахов С.А. освободил комнату от мусора, однако она по-прежнему закрыта, и более он в ней не появлялся. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся. Коммунальные платежи уже более *** лет оплачивает Хатина Е.А. и Хатина В.Д., ответчики добровольно отказываются сняться с регистрационного учета, несмотря на то, что не проживают в спорном жилом помещении.

Истец Хатина В. Д. и представитель истцов по доверенности Городецкий А.А. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Астахов С.А. и Астахова Ж.С. в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных извещений по месту регистрации, отзыв на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Астахов С.А. и Астахова Ж.С.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Астахова С.А. и Астаховой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Хатиной В.Д. и представителя истца Хатиной Е.А.- Городецкого А.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя наряду с другими обязанностями возложена обязанность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является принадлежащая на праве собственности г.Москве отдельная двухкомнатная квартира, жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***.

Комната площадью *** кв.м. в спорной квартире была предоставлена Астаховой Н.Ф. с семьей, состоящей из одного человека (Астахов А.Е.-муж) на основании ордера от *** N *** серии ***, выданного ***.

Другая комната размером *** кв.м. была предоставлена в дополнение к занимаемой комнате площадью ***кв.м. Астаховой Н.Ф. с семьей из троих человек (Астахов А.Е.-муж, Астахова (Хатина) Е.А.-дочь, Астахов С.А.- сын) на основании ордера от *** N*** серии ***, выданного ***.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: Астахов С.А. (с ***г.), Астахова Ж.С. (с ***г.), Хатина В.Д. (с ***г.). С ***г. в спорной квартире зарегистрирован сын Астаховой Ж.С.-Астахов Д.Д., *** г.р.

Согласно ответу из ОМВД России по району Северное Тушино сведений об обращении гражданина Астахова С.А. и гражданки Астаховой Ж.С. с заявлением о чинении препятствий во вселении в квартиру, распложенную по адресу: ***, в Отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы не поступало (л.д. ***).

Как следует из ответа Мосжилинспекции на обращения Хатиной В.Д. по вопросу нарушения прав пользования по адресу: ***, вопросы, поставленные в обращении, выходят за рамки полномочий Жилищной инспекции (л.д. ***).

Из ответа ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" на обращение Хатиной В.Д. следует, что при обеспечении доступа в квартиру будет проведено обследование квартиры (л.д. ***).

Также из материалов дела следует, что расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несут истцы, доказательств иного ответчиками не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетелей были допрошены Белозеров А.В., Мурсикаев P.M., Пауков Н.А.

Свидетель Белозеров А.В. показал, что истцов и ответчиков он не знает, пояснил, что присутствовал в спорном жилом помещении *** года при вскрытии комнаты, представитель истца попросил его быть понятым, вскрывалась комната. Спорная квартира состоит из двух комнат, в квартире проживает девушка с мамой, вторая комната закрыта, комната вскрывалась при свидетеле. Когда вскрыли комнату, комната напоминала гараж, поскольку в комнате находились колеса от автомобиля, стоял жуткий запах, паркетные доски отваливались, мебель была старая, все было в пыли, в комнате стоял шкаф, сервант и диван. В комнате никто долгое время не проживал.

Свидетель Мурсикаев P.M. показал, что истцов и ответчиков он не знает, был приглашен представителем истца *** года в качестве понятого для вскрытия комнаты в спорной квартире. Квартира состоит из двух комнат, одна комната была закрыта на ключ и находилась в изоляции от свободного доступа. Дверь в комнату вскрыли, в комнате был хлам, комната была похожа на гараж или сарай, проживать в этой комнате невозможно.

Допрошенный свидетель Пауков Н.А. показал, что знает Хатину В.Д., она является его девушкой, также знает ответчика Астахова С.А., в спорной квартире бывает часто. Астахова С.А. свидетель видел в последний раз в *** году, Астахов С.А. был в сильном алкогольном состоянии, Астахову Ж.С. свидетель никогда не видел. Дверь в комнату постоянно закрыта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и признал ответчика Астахова С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а ответчика Астахову Ж.С.-неприобретшей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Астахов С.А. добровольно выехал из спорной квартиры в ***г., с указанного периода не проживает в спорной квартире, проживает в квартире своей супруги, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, не проживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, при этом попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, со стороны истцов не чинились препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Приведенные выше действия ответчика Астахова С.А. свидетельствуют о том, что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Также суд, установив, что ответчик Астахова Ж.С., *** г.р., в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, обязанности по договору социального найма не исполняла, была только поставлена на регистрационный учет по месту регистрации своего отца - Астахова С.А., проживает в квартире своей матери, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, пришел к обоснованному выводу о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Поскольку ответчик Астахов С.А. признан утратившими право пользования спорным жилым помещением, а ответчик Астахова Ж.С.- признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. ответчики извещались судом судебными повестками по месту регистрации (л.д. ***).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения в собственности или в пользовании, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности или предоставленного на основании договора социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания, в то время как ответчик Хатин С.А. в спорной квартире не проживает с ***г., а ответчик Астахова Ж.С. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заработной платы ответчика Астахова С.А. была вычтена взысканная судом сумма задолженности по оплате ЖКУ по спорной квартире, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная денежная сумма была истцами возвращена ответчику, о чем ответчиком была выдана расписка (л.д. ***).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N33-46001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Сайфутдиновой А.Р. и Сайфутдиновой Н.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи