Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-15848/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-15848/17 Дело N 33-15848/17 Судья: Шевьёва Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Махачевой С.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махачевой С.Г. к Махачеву М.К., АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной -отказать.

установила:

Махачева С.Г. обратилась в суд с иском к Махачеву М.К., АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной. Мотивировала тем, что квартира по адресу: *** является совместно нажитым имуществом супругов Махачевой С. Г. и Махачева М. К. В ходе раздела совместно нажитого имущества истец узнал о том, что на квартиру как на предмет залога обращено взыскание. *** года между ответчиками был заключен договор об ипотеке. Махачева С.Г. согласие на заключение договора ипотеки не давала. Сделка нарушает права истца, противоречит ст. 35 СК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Просила суд признать недействительным договор об ипотеке N *** от *** года, заключенный между Махачевым М.К. и АО "Русский строительный банк".

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Русский строительный банк" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Махачев М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "АККОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Махачева С.Г., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы и представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Махачева С.Г. и Махачев М.К. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года.

В период брака супруги Махачевы приобрели в совместную собственность и зарегистрировали на имя Махачева М.К. квартиру по адресу: ***, запись о государственной регистрации *** от *** года.

*** года между Махачевым М.К. и АО "Русский строительный банк" заключен договор об ипотеке N ***, в соответствии с которым Махачев М.К. передал в ипотеку АО "Русский строительный банк" квартиру по адресу*** в обеспечение обязательств ООО "АККОР" по кредитному договору N *** от *** года. В Росреестр внесена запись об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что банк не знал о наличии у Махачева М.К. супруги и об отсутствии ее согласия на совершение сделки, и действия банка как залогодержателя в рассматриваемом случае являются добросовестными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из содержания искового заявления следует, что залогодатель не уведомлял свою супругу о заключении оспариваемого договора ипотеки, а истица не давала своего согласия на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что истица Махачева С.Г. была уведомлена ответчиком Махачевым М.К. о заключении оспариваемого договора ипотеки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Махачевой С.Г. на заключение ее супругом Махачевым М.К. договора ипотеки недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор об ипотеке N *** от *** года квартиры по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: