Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15862/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15862/17 Судья Никитина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение Комиссии по решению социальных вопросов работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Романенко В.В., признать недействительным договор социального найма, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Романенко В.В. 05.02.2015 в отношении комнаты квартиры ** ** по С***ому проезду в городе Москве.

Выселить Романенко В.В. из комнаты квартиры N ** ** по С***ому проезду в г. Москве без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017.

Взыскать с Романенко В.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере **** руб.,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) обратились в суд иском к Романенко В.В., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Романенко В.В. и заключенного в соответствии с данным решением договора социального найма от 05.02.2015, выселении Романенко В.В. из квартиры по адресу: Москва, С***ий проезд, **-**, без предоставления иного жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что при заключении 05.02.2015 между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Романенко В.В. договора социального найма жилого помещения по адресу: Москва, С***ий проезд, **-**, дом по указанному адресу имел статус общежития и являлся федеральной собственностью. ФГБОУ ВПО "МГУПП" данный дом был передан на праве оперативного управления и, соответственно, прав по распоряжению находящимися в нем жилыми помещениями оно не имело. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того ответчик Романенко В.В. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29.12.2015 право оперативного управления специализированным жилым фондом: домом - общежитием по адресу: г. Москва, С***ий проезд, ** передано НИУ ВШЭ.

Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Романенко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" Шемарькина О.А. представила заявление о признании со стороны ФГБОУ ВПО "МГУПП" иска в полном объеме.

Третьи лица Минобрнауки России и УВМ ГУ МВД России по г. Москве явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит ответчик Романенко В.В. ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Романенко В.В. не явилась, истец ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП", третьи лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца НИУ ВШЭ по доверенности Сеничкиной Е.Н., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире **, расположенной по адресу: г. Москва, С***ий проезд, дом **.

Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации. В период времени с 03.12.2013 по 08.02.2016 указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".

Ответчик Романенко В.В. с *** по настоящее время состоит в трудовых отношения с ФГБОУ ВПО "МГУПП".

Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014-2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N ** по адресу: г. Москва, С***ий проезд, ** имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.

В период работы Романенко В.В. в ФГБОУ ВПО "МГУПП", а именно 05.02.2015, между ней и ФГБОУ ВПО "МГУПП" заключен договор социального найма в отношении указанного выше спорного жилого помещения, согласно которому наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передало нанимателю Романенко В.В. в бессрочное владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности.

Основанием заключения с Романенко В.В. договора социального найма от 05.02.2015 явилось решение N 01 от 05.02.2015 Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя жилищной комиссии Крылова Л.А. от 05.02.2015 о предоставлении жилых помещений в социальный найм.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29.12.2015 право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, С***ий проезд, ** закреплено за НИУ ВШЭ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве и НИУ ВШЭ в полном объёме, обоснованно указав, что принятие решения Комиссии от 05.02.2015 в отношении Романенко В.В. и заключение с ней договора социального найма от 05.02.2015 произведено в нарушении норм действующего жилищного законодательства.

При этом суд исходил из того, что собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала, а ответчик Романенко В.В. нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, что свидетельствует о нарушении порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма и является основанием для признания заключенного между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Романенко В.В. договора социального найма от 05.02.2015 недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд также правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчика Романенко В.В. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом представленных сторонами доказательств, оснований для признания законными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Романенко В.В., а также заключенного ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Романенко В.В. договора социального найма от 05.02.2015, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о том, что собственник имущества не был поставлен в известность о заключении оспариваемого истцами договора социального найма от 05.02.2015, а также о том, что она на учет на улучшение жилищных условий не принималась. Согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, спорное жилое помещение в общежитии выделено ей как сотруднику, договор социального найма со стороны ФГБОУ ВПО "МГУПП" подписан надлежащим лицом.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Основания заключения оспариваемого договора социального найма ответчик Романенко В.В. и ее представитель пояснить не смогли, письменные доказательства в подтверждение обоснованности заключения с Романенко В.В. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, также как и вынесения уполномоченным органом решения о принятии ее на жилищный учет материалы дела не содержат.

Вопрос о предоставлении Романенко В.В. жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ не разрешался.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" не вправе было распоряжаться принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, к таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

С учетом приведенных правовых норм, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.

Между тем, жилые помещения в общежитии по адресу: Москва, С***ий проезд, **, включая спорное жилое помещение, в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития не изменялся.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество находилось в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "МГУПП", со стороны которого договор социального найма подписан уполномоченным лицом, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Положениями п. 3 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. п. 1, 3 ст.125 ГК РФ). Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В п. 1 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, частности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу п. 5.3 названного положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В п. 4 Положения также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названными Кодексами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеизложенного полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению спорным имуществом реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, и судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: