Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-15942/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-15942/17 Судья: Примак В.Г. Дело N 33-15942/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя ответчика Бегун А.Л. по доверенности Бондаревского А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Протасова А.В. к Бегуну А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Бегуна А.Л. в пользу Протасова А.В. расходы на лечение и похороны наследодателя в размере СУММА тайских бат в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, расходы на перевод, копирование документов, осмотр доказательств нотариусом в сумме СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА коп.

В удовлетворении исковых требований Протасова А.В.к Бегуну А.Л. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать,

установила:

Истец Протасов А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бегуну А.Л. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении требований Бегун О.В. к Бегуну А.Л. о взыскании расходов на лечение и похороны наследодателя Бегуна М.А. отказано, по тем основаниям, что документы, подтверждающие несение соответствующих расходов были оформлены на Протасова А.В. Также в рамках указанного дела истцом были понесены судебные издержки в размере СУММА руб.

При предъявлении настоящего иска, Протасов А.В. указал, что действительно именно им были понесены расходы на перелет и проживание Бегуна М.А. в Таиланде. Кроме того, им были понесены расходы на лечение, кремацию и доставку на родину праха наследодателя на общую сумму СУММА руб., а именно: оплата лечения в госпитале - СУММА Тбат; оплата услуг морга при госпитале - СУММА Тбат; оплата услуг похоронной компании - СУММА Тбат; поездки в госпиталь - СУММА Тбат; потери при возврате билетов - СУММА руб. Затраты в тайских батах составили: СУММА Тбат х 0,55 (средний курс рубль к бату) = СУММА рублей. Общая сумма затрат в рублевом эквиваленте составляет СУММА руб. + СУММА руб.= СУММА руб.

Поскольку на наследство после смерти Бегуна М.А. претендует его отец Бегун А.Л. и мать Бегун О.В., просил взыскать с ответчика в его пользу ? доли от вышеуказанных расходов, что составило СУММА руб., денежную компенсацию морального вреда, обусловленного сомнениями в подлинности представленных документов и необходимости оплаты медицинской помощи умершему в сумме СУММА руб., а также судебные расходы по переводу и надлежащему заверению документов и оплате госпошлины в сумме СУММА руб.

Истец Протасов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бегун А.Л., неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Бегун А.Л. по доверенности Бондаревский А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Бегун А.Л. - Ерошевский М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Протасов А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Бегун А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ранее Бегун О.В. обращалась в суд с иском к ответчику Бегуну А.Л. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении указанного иска было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из названого судебного акта, основанием предъявления требований Бегун О.В. послужило то обстоятельство, что 05.04.2015 г. в госпитале г. Чанбури королевства Таиланд умер ее сын Б.., при этом ею были понесены расходы на его перелет и проживание в королевстве Таиданд. Также матерью наследодателя были понесены расходы на его лечение, кремацию и доставку на родину праха на общую сумму СУММА руб., а именно оплата билета Москва-Бангкок - СУММА руб., оплата билета Бангкок-Москва - СУММА руб., оплата студенческой визы - СУММАТбат, открытие визы в Лаосе - СУММАТбат; оплата лечения в госпитале - СУММА Тбат; оплата услуг морга при госпитале - СУММА Тбат; оплата услуг похоронной компании - СУММА Тбат; поездки в госпиталь - СУММА Тбат; потери при возврате билетов - СУММА Тбат.

Отказывая в удовлетворении иска Бегун О.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование своей позиции документы, подтверждающие несение расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны были оплачены гражданином Протасовым А.В.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 1503.2015 года в госпиталь г. Чанбури королевства Таиланд был доставлен ***, который с указанной даты непрерывно проходил лечение в данном медицинском учреждении и умер там же 05.04.2015 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела наследственного дела N N, открытого к имуществу умершего Б.., принявшими наследство наследниками по закону к имуществу наследодателя являются его родители: мать Бегун О.В. и отец Бегун А.Л.

В обоснование своих доводов о несении необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны истцом представлены отчеты по счету кредитной карты Протасова А.В., квитанции по межфилиальным операциям снятия наличных на его же имя, счета и фискальные документы об оплате наличными расходов на лечение, оплаченные Протасовым А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал установленным тот факт, что истцом были понесены расходы на оплату лечения Бегуна М.А. от болезни (травмы), ставшей причиной его последующей смерти в госпитале г. Чанбури королевства Таиланд в размере СУММА Тбат, а также на оплату услуг морга при госпитале - СУММА Тбат и на оплату услуг похоронной компании - СУММА Тбат, в связи с необходимостью оказания ритуальных услуг, связанных с кремацией, обеспечением возможности последующей доставки на родину для захоронения праха Бегуна М.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на поездки в госпиталь в размере СУММА Тбат, а также убытков в виде потери при возврате билетов в сумме СУММА руб., указав, что данные затраты не могут быть отнесены к предусмотренным ст. 1174 ГК РФ расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, расходам на его достойные похороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер понесенных истцом в связи с предсмертной болезнью и погребением Бегуна М.А., и подлежащих возмещению истцу за счет наследников расходов, предусмотренных ст. ст. 1174 ГК РФ, составляет СУММАТбат.

С учетом наличия после смерти Бегуна М.А. двух наследников, заявивших о принятии наследства, суд определил ко взысканию с ответчика денежные средства в сумме: СУММАТбат / 2 = СУММА тайских бат в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения. Во взыскании возмещения понесенных истцом расходов в остальной части отказал.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, указав, что из представленных истцом документов усматривается, что в результате оплаты расходов на предсмертную болезнь и погребение наследодателя последний претерпел исключительно имущественные убытки.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на копирование документов, нотариально удостоверенный перевод с тайского языка, осмотр доказательств нотариусом в размере СУММАруб.

Также, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы в обоснование своей позиции (чеки на лечение из больниц, морга) не прошли консульскую легализацию, их копии переведены на русский язык без нотариального заверения подписи переводчика, в связи с чем, данные доказательства не являются допустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, в частности медицинские документы, такие как чеки (квитанции) из больниц, подтверждающие расходы на лечение не подлежат обязательной консульской легализации, поскольку данные документы не являются официальными.

В силу ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации", консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также проверялись доводы истца, изложенные в обоснование иска, а именно было истребовано и исследовалось в судебном заседании гражданское дело N2-871/16 по иску Бегун О.В. к Бегун А.Л., ранее рассмотренное в Перовским районном суде г. Москвы.

Судебной коллегией по материалам гражданского дела N2-871/16 обозревались отчеты по счету кредитной карты истца, заверенные надлежащим образом ОАО "Сбербанк России", оригиналы квитанций из Банка, счета из госпиталя, счета об оплате услуг похоронной компании, квитанции об оплате морга, выписка по карте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Бегун О.В., тогда как обжалуемое решение суда напрямую затрагивает интересы Бегун О.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ответчика, с которого определены ко взысканию денежные средства в пользу лица, которое понесло расходы. При этом, именно Протасов А.В. обратился в суд с настоящим иском после рассмотрения дела по иску Бегун О.В. к Бегун А.Л.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, суд должен был вынести заочное решение.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из содержания данной нормы следует, что закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бегун А.Л.по доверенности Бондаревского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи