Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-16033/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-16033/17 Судья Шипикова А.Г. Дело N 33-16033/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Локтюшина на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Локтюшина к ООО "МБ-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, разъяснив, что он вправе обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика в соответствующий суд г. Санкт-Петербург,

установила:

Истец Локтюшин В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МБ-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Локтюшин В.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Локтюшин В.М., который доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление Локтюшина В.М., судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, проанализировав содержание искового заявления, из которого следует, что иск предъявлен по месту исполнения договора со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец не является потребителем, поскольку из представленных материалов следует, что истец по спорному договору подряда является исполнителем в составе трудового коллектива, а ответчик заказчиком работ на объекте ТРЦ "***" в помещениях комплекса "***".

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции указал, что исковое заявление Локтюшина В.М. не может быть подано на основании ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при предъявлении настоящего иска подлежит применению ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что в иске в качестве места нахождения ответчика указан адрес: АДРЕС, и данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судья первой инстанции указал на неподсудность данного иска, возвратив его.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, от 03.12.2015 года, заказчик поручает подрядчику изготовить и смонтировать металлоконструкции в зале N 4 и монтаж потолка из ГКЛ в залах 1-3, 5, 6 по стоимости определенной протоколом согласования цены приложение N1 к договору и обязуется принять и оплатить эти работы, а подрядчик обязуется своими силами качественно выполнить работы в помещениях 8-ми зального комплекса "***" в составе ТРЦ "***" по адресуАДРЕС.

В рамках настоящего договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика на подъемном оборудовании заказчика. Заказчик предоставляет расходный материал для производства работ, а подрядчик выполняет работы своим инструментом и прочим оборудованием необходимым для производства работ, при этом доставка материалов по объекту и их приемка в месте выгрузки краном осуществляется силами подрядчика и за его счет, в согласованное с заказчиком время.

Следовательно, непосредственным местом исполнения Локтюшиным В.М. обязанностей по договору подряда являлся ТРЦ "***", расположенный по адресуАДРЕС.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск, предъявленный Локтюшиным В.М., вытекает из договора подряда, и в договоре подряда определено место его исполнения, в связи с чем, истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Локтюшина В.М. к ООО "МБ-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи