Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-16065/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-16065/17 Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-16065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфеновой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Никулина В.А. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Никулина В.А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВЛИЛА

Никулин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты в размере *** руб., расходов на экспертизу в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб., признать недействительным п. 5.2.14 Правил страхования как ущемляющий право потребителя на полное возмещение убытков в том числе УТС, ссылался на то, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 07 января 2014 г. по адресу: ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО "Страховая группа МСК" по доверенности Шаплина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с изменениями в ЕГРЮЛ от 13.07.2016 г. АО "СГ МСК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК", в соответствии с изменениями в ЕГРЮЛ от 02.11.2016 г. деятельность ООО "СГ МСК" прекращена, правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "СГ МСК" в результате прекращения деятельности в форме присоединения является ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением суда произведена замена ответчика ООО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование" по гражданскому делу по иску Никулина В.А. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфенова И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, что привело к вынесению незаконного решения. На заседание судебной коллегии представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Никулин В.А. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем , в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумака Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллеги считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2013 г. между АО "Страховая группа МСК" и Никулиным В.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон" сроком действия с 28 мая 2013 года по 27 мая 2014 года. В период действия договора страхования, а именно, 07 января 2014 г. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

09 января 2014 г. Никулин В.А. обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, его автомобиль был отремонтирован, ответчик произвел оплату ремонта автомобиля истца на сумму *** руб.

Поскольку, кроме осуществления ремонта истец имеет право на возмещение реальных убытков, которые произошли в связи с ДТП, он обратился в ООО "Новый дом" для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Новый дом" N720-16 от 26 апреля 2016 г. утрата товарной стоимости транспортного средства "***", госномер ***, в результате ДТП, имевшего место 07.01.2014 г., составила *** руб.

АО "Страховая группа МСК" выплата утраты товарной стоимости транспортного средства "***" произведена не была, в связи с чем, Никулин В.А. обратился 10 июня 2016 года в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, представитель АО "Страховая группа МСК" представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 06 октября 2016 г., представитель АО "Страховая группа МСК" при рассмотрении дела по существу также просил применить срок исковой давности, поскольку считал, что он пропущен.

Между тем, так усматривается из содержания судебного решения, суд первой инстанции не высказал своего суждения в отношении заявленного представителем АО "Страховая группа МСК" ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является процессуальным нарушением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля "***", госномер ***.

27 мая 2013 г. между АО "Страховая группа МСК" и Никулиным В.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон" сроком действия с 28 мая 2013 года по 27 мая 2014 года.

Условиями договора страхования (п. 8) определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования, а именно, 07 января 2014 г. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

09 января 2014 г. в адрес ответчика поступило заявление от имени Никулина В.А. о страховой выплате по факту события, наступившего 07 января 2014 г.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 09 января 2014 г. подготовил на основании акта осмотра и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Центр кузовного сервиса".

19 апреля 2014 г. автомобиль был отремонтирован и по факту выполненных работ ООО "Центр кузовного сервиса" выставлен счет от 19 апреля 2014 г. на оплату в сумме *** руб. *** коп.

Платежным поручением N *** от 20 мая 2014 г. была произведена оплаты ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком утрата товарной стоимости не была выплачена, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., а также неустойку за просрочку выплаты в размере *** руб., расходов на экспертизу в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом направления на ремонт.

Получив 09 января 2014 г. направление на ремонт без указания выплаты утраты товарной стоимости, истец уже в указанный момент знал или должен был знать о своем нарушенном праве, однако, в суд с соответствующими требованиями обратился только 10 июня 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких либо достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а поэтому постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 199, 200, 966 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая эти требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7750 руб. не имеется.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает, что они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулина В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты, расходов на экспертизу, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: